Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2016 ~ М-673/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-728/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Перемитину С.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Перемитину С.С. о взыскании страхового возмещения в размере 70971 рубля, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2329 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением К.С., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности П.И. и под управлением Перемитина С.С.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в отчете №. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты>, Перемитиным С.С. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Д.М.Г. между ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» и К.С. заключен договор страхования автотранспортных средств серии №, срок действия договора с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Д.М.Г. К.С. в рамках договора страхования транспортного средства обратился к ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа составляет 186471 рубль. Также потерпевший понес расходы на оплату независимой оценки в размере 4500 рублей. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 190971 рублей. <данные изъяты> как страховщик причинителя вреда, исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив ООО «СК «Коместра-Томь» 120 000 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Перемитин С.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей, наезд на ограждение территории, автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением К.С., и автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности П.И. и под управлением Перемитина С.С.. В результате ДТП были повреждены оба транспортных средства. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Перемитина С.С. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП, транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО СК «Коместра-Томь» (страховой полис серии № от Д.М.Г.). Гражданская ответственность П.И., как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>

Д.М.Г. К.С. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 190971 рубля, из которых 186471 рубль стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная согласно Отчету № ИП Б.А. и 4500 рублей расходы К.С. на оплату услуг независимой оценки, о чем свидетельствует платежное поручение № от Д.М.Г..

<данные изъяты> как страховщик причинителя вреда, выплатило согласно платежному поручению от Д.М.Г. № ООО СК «Коместра-Томь» 120 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ООО СК «Коместра-Томь» выплатило К.С. страховое возмещение в размере 190971 рублей, из которых <данные изъяты> как страховщик причинителя вреда, перечислило истцу 120000 рублей, тогда как нарушение Перемитиным С.С, владеющим транспортным средством на законном основании, Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, причинение имущественного вреда К.С.., достоверно подтверждены, то есть ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 70971 рубля (190971 – 120 000).

Доказательств, опровергающих вину Перемитина С.С. в ДТП, в нарушение положений 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, не усматривается.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда - в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного Агентского договора № от Д.М.Г., заключенного истцом с <данные изъяты>», сотрудником которого является действующий на основании доверенности Емашов А.А., осуществляющий процессуальные полномочия истца при разрешении настоящего дела, следует, что вознаграждение Агента за представительство в судах общей юрисдикции, а именно: составление искового заявление, а также поиск, сбор и подготовка соответствующих документов (10000 рублей), ведение дела в суде первой инстанции (10000 рублей), всего составляет 20000 рублей.

    Учитывая категорию данного дела, работу, которая была проведена представителем, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, суд полагает, что сумма в размере 10000 рублей является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2329 рублей 13 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70971 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2329 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░.░..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░