Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9581/2014 от 23.04.2014

Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 33-9581/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «Евросиб-страхование», Евдошенко Д.Е. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесеное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Как видно из искового заявления, истцом подан иск к двум ответчикам, один из которых проживает на территории Крымского районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о подсудности данного иска по месту нахождения ответчика ЗАО «Евросиб-страхование».

Тот факт, что с ответчика Евдошенко Д.Е. истец просит взыскать сумму в размере 18858 рублей 78 копеек, подсудную мировому судье, не может быть принят во внимание, так как требования ОСАО «Ингосстрах» заявлены в совокупности с требованиями к ЗАО «Евросиб-страхование», их раздельное рассмотрение недопустимо.

Указание судьи на несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не является основанием для возврата искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение не является законным и обоснованным, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. – удовлетворить, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года – отменить.

Направить исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Евросиб-страхование», Евдошенко Д.Е. о взыскании суммы в порядке суброгации в Крымский районный суд Краснодарского края для решения вопроса и принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи