Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2015 ~ М-1396/2015 от 06.05.2015

Дело №2- 1540/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузранкова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании стоимости убытков, причиненных проливом, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст.395 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пузранков Е.В. обратился в суд с указанным иском к ООО УК «Сервис», ссылаясь в обоснование требований на то, что он и ***** Пузранкова Ю.В. являются собственниками квартиры по ул. ************** (*********).

*** в указанной квартире произошло затопление, в ночь с **** на *** затопление повторилось, что подтверждается соответствующими актами, составленными слесарями, вызванными для устранения засоров. *** техником ООО УК «Сервис» * составлен акт, согласно которому в квартире обнаружены следы затопления и описаны последствия. Причиной затопления явилось засор общего стояка между первым и вторым этажами, который является общим имуществом.

В результате затопления в квартире стало сыро, появился неприятный запах. *******************, вынуждены были съехать с квартиры и проживать два месяца на съемной квартире, пока в квартире осуществлялся ремонт.

Истец просил суд взыскать с ООО УК «Сервис» материальный ущерб в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате съемной квартиры* рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, консультации, услуги представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости имущества, материалов и услуг в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Пузранкова Ю.В., в дальнейшем в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», ОАО «Сбербанк России».

Определением Димитровградского городского суда от 17.06.2015 производство по делу по иску Пузранкова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа прекратить в части исковых требований к ООО УК «Сервис» в связи с отказом от данной части иска и принятием его судом.

После ознакомления с результатом строительно-технической экспертизы истец Пузранков Е.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Сервис» материальный ущерб в размере *р. *коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, убытки, связанные с оплатой квартиры по договору коммерческого найма *рублей, расходы на оплату юридических услуг * р., расходы по оплате услуг по оценке стоимости имущества, материалов и услуг в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере, которые следует начислять на сумму * р. * коп. за период с ***года по ***год, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

По существу иска пояснил, что квартира после пролива отремонтирована. В результате пролива была повреждена вся квартира, две комнаты и прихожая. Причиной пролива явилось засор канализационной трубы. Обои виниловые разбухли, пожелтели. Потолочная плитка в * комнатах также намокла и пропиталась запахом канализации, вследствии чего ее убрали. В прихожей потолок был из пластиковых панелей, их вынуждены были также убрать, т.к. от них шел сильный запах канализации. Который не выветривался. Дверные косяки. Межкомнатные двери и косяки разбухли. Линолеум (полукоммерческий) вздулся. Вынуждены были его снять. Стенка из гипсокартона, которую он сам возводил, выделил таким образом в комнате место для кухни разбухла, ее убрали. Пролив был дважды ***года и ***года, причина пролива -засор канализационного стояка. В **года он обращался к * с претензией, просил возместить причиненный ущерб, однако его требования остались без удовлетворения.

Представитель истца Имангулова Н.В., действующая на основании устного заявления, в порядке ст.53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения. Дополнив, что квартира истца застрахована в * по риску *, страховым случаем является в т.ч. и пролив, однако истец не намерен обращаться к Страховщику за страховой суммой.

Представители ответчика ООО «Сервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ООО «Росгосстрах», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Пузранкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против взыскания всей суммы в пользу истца.

           Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Новое время» является действующим юридическим лицом.

Из договора управления многоквартирным жилым домом от *** года следует, что управление многоквартирным домом № * по ул. *** на период с ***года по ***год осуществляло ООО «Сервис», что подтверждается копией договора управления (т.1 л.д.216-223).

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры * д.* по ул. *****является истец Пузранков Е.В. и Пузранкова Ю.В. **********, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от*** года (т.1 л.д.18,19).

Поскольку ООО «Сервис» являлось управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, поэтому обязано, в том числе оказывать услуги по содержанию дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ПРАВИЛАМ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п.2 Правил);

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ***года и ***года в результате засора канализационного стояка произошло два пролива квартиры Пузранкова Е.В., что подтверждается актами о причинах пролива от ***года и ***года, составленными представителями * (т.1 л.д.17,18).

Из акта обследования квартиры №* дома №* по ул.*, составленного *** года представителями управляющей компании ООО «Сервис» (т.1, л.д.16) с участием истца следует, что в комнате (маленькой) отклеились потолочные плитки, на обоях стены видны следы желтого цвета, в большой комнате на потолке следы пролива, у двери вздулся линолеум, отклеились потолочные обои, повреждена верхняя часть дверной коробки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несвоевременные работы по очистке канализационного стояка подъезда, в котором находится квартира истца, повлекла причинение ущерба имуществу истца, доказательств обратного, суду не предоставлено. Поскольку обслуживание данного дома лежало на ООО «Сервис», именно указанное Общество обязано возместить ущерб, причиненный имуществу Пузранкова Е.В.

Согласно заключению эксперта * от ***года стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры *д.* по ул. *********образованных в результате протечек канализационного стояка составляет на день производства экспертизы *р. *коп.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, эксперт имеет соответствующий стаж и опыт работы, квартира была осмотрена в присутствии сторон, на поставленный судом вопрос дан исчерпывающий ответ, а потому указанное выше заключение принимается судом как доказательство по делу.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ООО «Сервис» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение убытков, причиненных протечкой канализационного стояка *р. * коп. При этом суд учитывает позицию третьего лица Пузранковой Ю.В., не возражавшей против взыскания в пользу истца всей суммы ущерба.

Из пояснений истца следует, что из-за пролива канализационного стояка в квартире истца стоял запах канализации, созданы условия, невозможные для проживания, вследствие чего он вынужденно проживал в ином жилом помещении на условиях коммерческого найма.

Оснований не доверять показаниям истицы у суда не имеется. Его доводы согласуются с письменными материалами дела. Суду представлен договор коммерческого найма от ***года, из которого следует, что Пузранков Е.В. и * заключили данный договор, по которому Пузранков Е.В. и проживающие с ним лица (*, *** *) приняли на условиях найма жилое помещение по адресу: ********,оплатив за проживание за *** ****р.. (т.1 л.д.33). Указанные расходы суд относит к убыткам, которые истец понес по вине ответчика, соответственно на основании ст.15 ГК РФ с ООО «Сервис» в пользу истца надлежит взыскать *р.

Аналогично суд относит к убыткам и расходы в сумме *р., которые истец понес, оплатив независимую оценку размера ущерба *, что подтверждается квитанцией об уплате указанной суммы (т.1 л.д.31). Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, так как размер имущественной ответственности ответчика определен судом при рассмотрении настоящего спора, а потому в этой части иска надлежит отказать.

Поскольку договор управления жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей". Участие гражданина-потребителя в договоре управления многоквартирным домом делает возможным применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 данного закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сервис» в пользу истца *р. возмещение морального вреда, поскольку без уважительных причин не выполнило обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, не провело своевременно работы по удалению засора канализационного стояка. При определении размера возмещения суд учитывает степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, учитывает также требования разумности и справедливости, в остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику ООО «Сервис» с претензией, в которой содержалось требование о выплате ущерба, претензия получена ответчиком *** года (т.1 л.д.32) и оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика следует взыскать штраф. Одновременно, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в размере *р.

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг представителю Имангуловой Н.В. истец произвел в сумме *р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (т.1 л.д.231) и расписками.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Пузранкова Е.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *р., в остальной части в удовлетворении данного заявления отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При назначении судом строительно-технической экспертизы ее оплата была возложена на ответчика ООО «Сервис», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ООО «Сервис» в пользу * следует взыскать за проведение экспертизы * р.

Истец при обращении с иском оплатил госпошлину в сумме *р., поскольку требования уточнялись в процессе рассмотрения дела, с ООО «Сервис» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *р. *коп., из которых *р. по требованию о компенсации морального вреда и * р. *коп. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *░. * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ *░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ *░., ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *░░░░░░ * ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ *░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ * ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –13 ░░░░ 2015░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░