Решение по делу № 2-36/2020 (2-825/2019;) ~ М-800/2019 от 25.10.2019

                                                                                                                                                       Дело №2-36/20

                                                                                                                                 39RS0007-01-2019-001217-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                               05 августа 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замковой А.Е. к Замкову М.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Замкова А.Е. обратилась в суд с иском к Замкову М.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

    В обоснование исковых требований истица Замкова А.Е. указала, что она является нанимателем по договору социального найма данного жилого помещения. Ранее в этом жилом помещении проживал в качестве члена ее семьи ее супруг Замков М.Ф., ее брак с которым прекращен. Замков М.Ф. не проживает в данном жилом помещении с 2014 года, участия в расходах на его содержание не принимает. В связи с изложенным истица полагает, что Замков М.Ф. как бывший член ее семьи утратил право пользования спорным жилым помещением. Регистрация Замкова М.Ф. по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, указывает истица, нарушает ее жилищные права и влечет для нее дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Замкова А.Е. обратилась с настоящим иском в суд.

Участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи истица Замкова А.Е. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

    Ответчик Замков М.Ф. исковые требования признал, приведенные в обоснование исковых требований доводы не оспаривал.

От третьего лица администрации МО «Багратионовский городской округ», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав объяснения истицы и ответчика и исследовав материалы дела, в также материалы личного дела Замкова М.Ф., как осужденного к наказанию в виде исправительных работ, суд приходит к следующему.

Замкова А.Е. имеет право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, являющимся собственностью МО «Багратионовский городской округ», на условиях социального найма (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснениям истицы Замковой А.Е. в судебном заседании, прежним нанимателем данного жилого помещения являлся ее отец П., после смерти которого, наступившей в 2006 году, обязанности нанимателя этого жилого помещения исполняла его дочь (ее сестра) П.Л.А.

Судом установлено, что после смерти П.Л.А., наступившей в 2019 году, в указанном жилом помещении остались зарегистрированными по месту жительства два совершеннолетних лица - Замкова А.Е. и Замков М.Ф. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В 2006 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя был вселен супруг Замковой А.Е. - Замков М.Ф.

Таким образом, проживая в спорном жилом помещении совместно с его нанимателем Замков М.Ф. приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Приобретение Замковым М.Ф. равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением истицей Замковой А.Е. не оспаривается.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ Замков М.Ф. имеет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Замковым М.Ф. и Замковой А.Е. был прекращен (л.д.<данные изъяты>).

А фактически, согласно объяснениям истицы в судебном заседании, семейные отношения между ними были окончательно прекращены в 2015 году, с этого времени они взаимной заботы друг о друге не проявляли.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением семейных отношений с Замковой А.Е. Замков М.Ф. является бывшим членом ее семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Примерно в 2012 году Замков М.Ф. добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Замкову М.Ф. чинились препятствия в его проживании в данном жилом помещении или он был лишен возможности пользоваться им, ответчиком не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Принадлежащих Замкову М.Ф. вещей в спорном жилом помещении не имеется.

После выезда из спорного жилого помещения Замков М.Ф. в него не возвращался и таких его намерений судом не установлено.

В содержании спорного жилого помещения и несении расходов по оплате за него и коммунальные услуги Замков М.Ф. участия не принимает не позднее чем с 2012 года.

Из материалов личного дела Замкова М.Ф., как осужденного к наказанию в виде исправительных работ, следует, что как минимум с марта 2015 года Замков М.Ф. в спорном жилом помещении не проживает, проживая в жилых помещениях в <адрес> и <адрес> (материалы личного дела: л.д. <данные изъяты>).

Само по себе то обстоятельство, что периодически Замков М.Ф. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, не свидетельствует о неиспользовании им спорного жилого помещения по уважительной причине, поскольку после освобождения из исправительного учреждения он в данное жилое помещение не возвращался.

С ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из исправительного учреждения по отбытию наказания в виде лишения свободы, которое Замков М.Ф. отбывал с 2015 года, и после отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 5 дней, которое Замков М.Ф. отбывал с ДД.ММ.ГГГГ, он в спорное жилое помещение не возвращался и интереса к нему не проявлял.

Само по себе то обстоятельство, что спорное жилое помещение было повреждено в результате произошедшего в 2013 году пожара, не свидетельствует об уважительной причине неиспользования Замковым М.Ф. данного жилого помещения в течение длительного периода времени, поскольку после восстановления этого жилого помещения в 2017 году Замков М.Ф. в него не возвращался.

Учитывая изложенное, с учетом неиспользования Замковым М.Ф. спорного жилого помещения при отсутствии на то каких-либо объективных препятствий в течение длительного периода времени, составляющего около 8 лет, суд приходит к выводу об отсутствии у него нуждаемости в использовании данного жилого помещения.

Судом установлено, что выезд Замкова М.Ф. из спорного жилого помещения был обусловлен переменой им места жительства и носил добровольный характер.

Изложенное свидетельствует о добровольном отказе Замкова М.Ф. от права пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах длительное отсутствие Замкова М.Ф. в спорном жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, не может быть признано временным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 данного закона установлено, что местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из данной нормы закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора является добровольность выбытия ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он длительное время проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, добровольный выезд Замкова М.Ф. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают суду основания для вывода об отказе им в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя данного договора.

О расторжении Замковым М.Ф. в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения свидетельствует также и неисполнение им обязательств по договору социального найма - по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом Замков М.Ф. по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации Замкова М.Ф. в спорном жилом помещении не порождает у него право на данное жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом.

Так, согласно положениям части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах Замков М.Ф., добровольно выехавший из спорного жилого помещения, утратил право на него, в связи с чем он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, в связи с его выездом в другое место жительства.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия Замкова М.Ф., признанного настоящим решением суда утратившим право пользования спорным жилым помещением, с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Замковой А.Е. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего искового заявления в суд Замковой А.Е. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, однако определением судьи от 28.10.2019 г. уплата Замковой А.Е. государственной пошлины была отсрочена до разрешения дела по существу, но не более чем на 2 месяца.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина истицей не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая при этом, что исковые требования Замковой А.Е. удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» с ответчика Замкова М.Ф., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.08.2020 ░.

                          ░░░░░                 ░░░░░░░                 ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

                             ░░░░░░░░░ ░░░░                     ______________ ░░░░░ ░.░.