Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2019 ~ М-154/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-429/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ульяновск                                                                                              25 марта 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввич Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КапИнвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Саввич Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КапИнвест» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 30.09.2016 между ней и ООО «КапИнвест» был заключен договор купли-продажи квартиры № предметом которого является квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 2 600 000 руб., из которых 1 700 000 руб. оплачено ею в день государственной регистрации договора, сумму в размере 900 000 руб. она обязалась оплатить в рассрочку до 31.09.2019. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2018 срок выплаты оставшейся суммы стоимости квартиры 645 790 руб. установлен до 31.07.2022.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены скрытые дефекты, в частности: 1) при отделке квартиры был пробит кабель, для устранения необходимо разобрать часть стены, в настоящее время используется временная проводка; 2) балконная дверь не закрывается полностью, сквозь щели в квартиру проникает холодный ветер, в результате чего температура на кухне в зимнее время составляет 15-16°С; 3) в процессе эксплуатации ванной комнаты и туалета выяснилось, что при отделке плитка в ванной была уложена некачественно, в результате чего плитка падает. Данные факты зафиксированы актами обследования квартиры от 28.11.2017 и 16.01.2018; 4) из-за плохой установки инженерных коммуникаций в ванной комнате текли трубы горячего водоснабжения, что установлено актом обследования от 08.12.2017. Данный недостаток устранялся ответчиком в течении года; 5) в результате вышеуказанных дефектов ООО «КапИнвест» постоянно проводит ремонт в ванной комнате и туалете ее квартиры, в результате чего в квартире созданы невыносимые условия для жизни: она не имеет возможности пользоваться туалетом и ванной, в воздухе в квартире постоянно много пыли, что затрудняет дыхание, пыль на всех поверхностях в квартире, в связи с чем, ей приходится покупать и клеить новые обои; 6) в туалете от пола до потолка проходит трещина, которая была скрыта плиткой; 7) когда достраивали дом в 2015 г. с торца здания упала кирпичная кладка высотой в семь этажей, в 2017 г. с другого торца дома обвалилась кирпичная кладка балкона.

Учитывая, что ей продана квартира ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 30.09.2016, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные в период с 30.09.2016 по 15.12.2018 денежные средства в размере 2 105 373 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф.

Истец Саввич Т.В. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что в настоящее время ответчиком устранены некоторые недостатки, в том числе отрегулирована балконная дверь на кухне, холодный воздух теперь не проникает в квартиру, заменен стеклопакет в комнате, в ванной комнате устранена течь из труб горячего водоснабжения, заменена плитка в ванной комнате и туалете. Указала, что согласна с выводами судебной экспертизы, но при этом считает, что экспертами не учтено наличие трещины на стене в туалете, которая в настоящее время находится под плиткой.

Представитель истца Саввич Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КапИнвест» Минина М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в настоящее время практически все заявленные истцом недостатки устранены, устранение недостатков по электропроводке Саввич Т.В. просила провести в марте 2019 г. Указала, что ответчик не отказывается устранить имеющиеся недостатки в квартире истца.

Представитель ответчика ООО «КапИнвест» Бузова Н.В. поддержала доводы Мининой М.Г.

Представители третьих лиц ООО «Северо-Запад», ООО «УК Дом-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 30.09.2016 между ООО «КапИнвест» и Саввич Т.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиями которого Саввич Т.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 600 000 руб., из которых 1700 000 руб. оплачены в день государственной регистрации договора за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 900 000 руб. будет оплачена в рассрочку до 31.09.2019. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2018 к вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, установлен срок рассрочки по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 645 790 руб. до 31.07.2022.

Право собственности Саввич Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке 13.10.2016.

В судебном заседании установлено, что после заселения в квартиру истцом Саввич Т.В. были выявлены недостатки:

- при отделке квартиры пробит кабель, в настоящее время используется временная проводка;

- балконная дверь не закрывалась, сквозь щели в квартиру проникал холодный воздух;

- в ванной комнате и туалете плитка была уложена некачественно, в результате чего падала;

- в ванной комнате текли трубы горячего водоснабжения;

- в туалете от пола до потолка имелась трещина, скрытая плиткой.

О наличии указанных недостатков Саввич Т.В. неоднократно сообщала ответчику, ООО «УК Дом-Сервис» составлялись соответствующие акты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик частично производил действия по устранению недостатков, в том числе: ремонт системы водоснабжения в ванной комнате (устранение капельной течи); замена облицовки стен и потолков керамической плиткой (демонтаж керамической плитки со стен в санузле и ванной, демонтаж полов из керамогранита в санузле и ванной, снятие штукатурки со стен в санузле и ванной, грунтовка стен, штукатурка стен, демонтаж и монтаж коробов из ГВЛ для коммуникаций, устройство облицовки стен из керамической плитки, монтаж внутренних уголков для плитки, монтаж потолочного плинтуса, демонтаж плитки из керамогранита на полах в санузле и ванной, устройство полов из керамогранита, демонтаж и монтаж сантехнического оборудования), заделаны мастикой межпанельные швы на стенах фасада, отрегулирована балконная дверь на кухне, заменен стеклопакет в комнате.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно наличия недостатков в спорной квартире, судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов <данные изъяты> № от 14.03.2019 следует, что в квартире по адресу: <адрес>, частично имеются заявленные истцом недостатки, в том числе балкона. Экспертами выявлены строительные, устранимые недостатки, а именно:

- в помещении кухни имеется воздухопроницание монтажного узла примыкания оконного блока к стеновому проему и в местах примыкания балконной двери по периметру. Имеется зазор между импостом двери и коробкой более 1 мм (не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»);

        освещение в жилой комнате №3 запитано от розетки (не соответствует СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»);

        в жилой комнате №1 на стене образовалась усадочная трещина на всю высоту помещения, которая привела к разрушению обоев;

        на кирпичной кладке на балконе выявлены незаполненные участки швов (не соответствует СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

С учетом ответа на первый вопрос, перечень работ по устранению выявленных недостатков указан в Таблице №2 в исследовательской части. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 103 299 руб. 30 коп.

Кроме того, эксперт ФИО в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения экспертизы в квартире истца выявлены строительные недостатки, которые являются устранимыми. Штукатурные работы в соответствии со СНиП принимаются после того как они выполнены, при этом не должно быть трещин, пузырей и т.д., данные работы направлены на выравнивание стен. В квартире истца при визуальном осмотре установлено, что штукатурка соответствует своему функциональному назначению. Состав штукатурки определяется непосредственно изготовителями и соответствующими СНиП не устанавливается. Указала, что усадочные трещины в течение пяти лет с момента строительства дома неизбежны. Поскольку квартиру истец приобретала с выполненным ремонтом, на момент осмотра в жилой комнате на всю высоту помещения имелась усадочная трещина. Усадочная трещина на стене в туалете спорной квартиры в ходе осмотра не установлена, скорее всего, она была устранена перед проведением облицовочных работ. При этом пояснила, что, в случае, если трещина была бы не усадочная, она бы увеличивалась, соответственно, облицовочная плитка за три месяца тоже бы лопнула, но таких фактов на осмотре не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

        Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, осмотра объектов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

        У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 19 названного закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из указанного следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Судом установлено, что в спорной квартире, приобретенной истцом Саввич Т.В. у ответчика ООО «КапИнвест», имеются устранимые строительные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 103 299 руб. 30 коп.

Таким образом, бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству переданной Саввич Т.В. квартиры, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других подобных недостатков, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в приобретенном объекте недвижимости существенных недостатков, дающие истцу право требовать расторжения договора, суду не представлены, правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи квартиры № от 30.09.2016, взыскании уплаченных за период с 30.09.2018 по 15.12.2018 денежных средств в размере 2 105 373 руб., не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, а в ходе рассмотрении дела установлен факт наличия в спорной квартире недостатков, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, возраста и состояния здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «КапИнвест» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «КапИнвест» штрафа в пользу Саввич Т.В. составляет 3500 руб. (7000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

С учетом объема оказанной истцу помощи по составлению процессуальных документов, а также, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу Саввич Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КапИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Саввич Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапИнвест» в пользу Саввич Т.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости квартиры, взыскании остальной части компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Ю.Р. Санатуллова