Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2013 ~ М-18/2013 от 16.01.2013

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                              03 июня 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

представителя ответчика Цегельного А.В. - Ефремовой О.В., действующей по доверенности № 4-1159 от 30 августа 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вербшиной Светланы Сергеевны к Цегельному Александру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Вербшина С.С. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с иском к Цегельному А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования аргументированы тем, что решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Цегельного А.В. о разделе совместно нажитого имущества, и, согласно этому решению, за Цегельным А.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Разрешая спор по существу заявленных Цегельным А.В. требований, суд не рассматривал вопрос о проведенных затратах на ремонт указанной квартиры. Вербшина С.С. же в это время произвела в данной квартире ремонт, что существенно влияет на ее стоимость. Произведенные в квартире улучшения являются неотделимыми. Ремонт в квартире производился Вербшиной С.С. последовательно с 2009 г. по 2011 г., в жилом помещении были установлены изделия из ПВХ (оконные блоки), а всего на закупку материалов было затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Признание судом за «истцом» права собственности на долю в квартире, с учетом сделанных улучшений, ведет к неосновательному обогащения со стороны «истца». Производя в квартире ремонт с 2009 г., Вербшина С.С. считала, что ответчик в связи с написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ никаких прав на квартиру не имеет.

Исходя из изложенных обстоятельств, Вербшина С.С., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с Цегельного А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков искового заявления (предоставить расчет взыскиваемой суммы применительно к датам, наименованиям товаров и услуг, указать в уточнении к исковому заявлению, чьи действия и какие именно ведут к неосновательному обогащению какого лица («истца» или «ответчика»)) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Манского районного суда Красноярского края поступило уточнение к исковому заявлению, в котором указывается на то, что признание за ответчиком право собственности на квартиру, с учетом сделанных улучшений, ведет к неосновательному обогащению ответчика, для производства ремонта в квартире по адресу: <адрес>, были приобретены следующие товары и материалы: труба и резка металла - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, окна, москитная сетка и подоконник ПВХ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, профлист, саморезы - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, профиль, трубы, панели МДФ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, лампа галогеновая, клей «Момент» - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, петли, ручки дверные, пена - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, светильники, уголки и плинтусы - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ванна стальная, водонагреватель, смеситель, уголок с крепление керамогранит, клей «Момент» - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, профиль пластиковый, панель ПВХ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, клей ПВХ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., ДСП - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, Flat - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ГЛК Кнауф - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, обои, клей - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, заглушка самоклеющаяся - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, элементы коробки, наличник - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, панели МДФ, плинтус потолочный - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, подвес - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, угол внутренний к плинтусу, заглушки правая и левая - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, плинтус стиропоровый - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, клеевой потолок, стремянка - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, кромка с клеем - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, люстра, окономойка - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДВП - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, линолеум бытовой - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, плинтус - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, угол внутренний к плинтусу, заглушки правая и левая, заглушка - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, наличник - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, решетка радиаторная, плинтус - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ГКЛ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, линолеум бытовой - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, саморезы - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, дверное полотно - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, обои - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, потолочная плитка - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, клей «Момент», панель ПВХ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, обои - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, замок, петли - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, автоматический выключатель, коробка под 304 автомата - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, угол - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, панель ПВХ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, скотч, лампа галогеновая - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, фиксаторы двери, направляющий профиль, ходовой ролик, стопор, муфта, винт, угол, резьбовая втулка, соединительный финт, фиксирующий винт - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, держатель душ, вентилятор стеновой, коробка установочная, выключатель, замок, петля, розетка, светильник, лампа, панель МДФ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.

Исходя из указанных обстоятельств, Вербшина С.С., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с Цегельного А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Цегельного А.В. - ФИО4, представила суду свои возражения относительно исковых требований Вербшиной С.С., в которых указывает на то, что предъявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку Вербшиной С.С. не доказан факт того, что перечисленные строительные материалы, были непосредственно направлены на улучшение квартиры по адресу: <адрес>. Изложенные в иске доводы Вербишиной С.С. о том, что она, производя ремонт с 2009 г., считала, что ответчик в связи с написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ никаких прав на квартиру не имеет, являются несостоятельными, так как сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а сделки с недвижимым имуществом к тому же подлежат государственной регистрации. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Текущий ремонт в указанной квартире не является убытками истицы, так как данный ремонт направлен для удовлетворения собственных потребностей истицы и не связан с вынужденными расходами. Вербшиной С.С., кроме того не предоставлено доказательств необходимости осуществления ремонта в указанной квартире и в таком объеме, равно как и доказательств того, что состояние квартиры до ремонта, имело статус квартиры нуждающейся в ремонте либо аварийной квартиры.

Истец Вербшина С.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, при этом согласно имеющейся телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ истец Вербшина С.С., указывала на то, что о времени и месте судебного разбирательства она извещена, явится в суд в назначенное время или направит своего представителя.

Давая оценку поведению истца Вербшиной С.С. суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), злоупотребление правом не допускается, и лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вербшина С.С. неоднократно уведомлялась судом о проведении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и через своего представителя ФИО6, однако в назначенные дни в суд не являлась, о причинах своей неявки суду не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ Вербшина С.С. в зал судебного заседания также не явилась, о причинах своей неявки суду вновь не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не направила.

Представитель истца ФИО6, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства через истца Вербшину С.С., в зал судебного заседания не явился, однако перед началом судебного разбирательства с использованием средств факсимильной связи направил в суд заявление, в котором просит отложить судебное разбирательство на другую дату, ссылаясь на свою занятость при рассмотрении другого гражданского дела в Ленинском районном суде г. Красноярска. Поданное ФИО6 заявление содержит дополнительные пояснения представителя, в которых указывается на то, что Цегельный А.В., считая себя собственником жилого помещения, обязан был нести бремя содержания имущества - квартиры, однако Цегельный А.В. несколько лет расходов по содержанию квартиры не нес, необходимого ремонта не производил. Материалов было приобретено на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ремонтных работ выполнено на <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными к заявлению копиями договоров, актов, квитанций, технического заключения специалиста.

Давая оценку неявке представителя истца ФИО6 в зал судебного заседания, суд учитывает положения ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, принимает во внимание, что указанный представитель явился в предварительное судебное заседания только ДД.ММ.ГГГГ, не явился на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без предоставления соответствующих документов, подтверждающих уважительность причины неявки, а также в настоящее судебное заседание со ссылкой на свою занятость в рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Красноярска без предоставления соответствующих документов. ФИО6 судом при проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость представить доказательства, подтверждающие, что вся приобретенная Вербшиной С.С. фурнитура, строительные материалы, изделия из ПВХ (оконные блоки) были установлены и задействованы в ремонте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доказательства, подтверждающие уведомление и согласие Цегельного А.В. на проведение ремонтных работ в указанной квартире, доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта в данной квартире. Представитель ответчика также уведомлялся судом о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих, что все улучшения в квартире являются неотделимыми и эти улучшения существенно повлияли на стоимость квартиры. Перечисленные документы в копии с предоставлением оригиналов для заверения, ни истцом Вербшиной С.С., ни представителем истца ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суду так и не были представлены, сам представитель в судебные заседания после ДД.ММ.ГГГГ не являлся, заблаговременно о невозможности своей явки в судебное заседание суд не уведомил, равно как и не просил суд о согласовании времени проведения судебного заседания.

Ответчик Цегельный А.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил своего представителя ФИО4, которая в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, по изложенным в возражениях основаниям, а также в связи с непредставлением стороной истца доказательств, указанных судом в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, настояла на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие стороны истца, в чьих действиях усматривает неуважительную причину неявки и злоупотребление правом на участие в судебном разбирательства. Представитель ФИО4 со ссылкой на положения ст. 71 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства категорически возражала против приобщения к материалам дела копий договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов приема от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, поскольку стороной истца данные документы направлены в суд только в виде факсимильной копии без предоставления оригиналов документов, копия технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ней документов слабо читаема, и вызывает сомнения в своей обоснованности, поскольку оригиналы документов (договоров подряда, актов, квитанций) специалисту ФИО7 не передавались. Перечисленные документы, копии которых поступили факсимильной связью, в оригинале находились в распоряжении истца длительное время, однако до ДД.ММ.ГГГГ они не были представлены суду, что свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своим правом на представление доказательств.

Изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом позиции стороны ответчика, позволяют суду признать неявку истца Вербшиной С.С. и ее представителя ФИО8 неуважительной и обусловленной злоупотреблением представленных им прав на участие в судебном разбирательстве.

Исходя из таких сведений относительно явки лиц в судебное заседание, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело без участия стороны истца, которая не явились в зал судебного заседания по неуважительной причине, на основании заявления представителя ответчика ФИО4 о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в отсутствие истца Вербшиной С.С., ее представителя ФИО6

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов представителя ФИО4, дав им правовую оценку, суд полагает, что исковые требования Вербшиной С.С. необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пп. 1, 2 ст. 218 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно ст. 244 ГК РФ принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, согласно ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правилами ст. 33 СК РФ определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом данный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. ст. 34, 35 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при этом доли супругов по общему правилу признаются равными, о чем прямо указано в п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследованием в судебном заседании материалов дела установлено, что Вербшина С.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 82 кв.м., жилой площадью 44,70 кв.м. Право собственности Вербшиной С.С. на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - 42).

Решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества, нажитого Цегельным А.В., Вербшиной С.С., и в рамках судебного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик зарегистрировали брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, Вербшина С.С. указывает на то, что произведенные неотделимые улучшения в <адрес> были произведены после расторжения брака с ответчиком Цегельным А.В. в период с 2009 по 2011 гг.

Разрешая доводы стороны истца, суд, тем не менее, учитывает, что в указанный истцом период времени с 2009 - 2011 гг. после расторжения брака, бывшие супруги в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращались, а соответственно в этот период времени для Вербшиной С.С. и Цегельного А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной Вербшиной С.С. в период брака с Цегельным А.В., продолжал действовать режим общего имущества супругов, находящегося у них в совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Цегельного А.В. к Вербшиной С.С. о разделе совместно нажитого имущества судом принято решение о выделении Цегельному А.В. и Вербшиной С.С. каждому по 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в исковом заявлении доводы Вербшиной С.С. о том, что она имеет право на компенсацию со стороны Цегельного А.В. неотделимых улучшений, произведенных в вышеуказанной квартире, в связи с тем, что она самостоятельно производила ремонт в ней после развода с Цегельным А.В. в 2009 г., полагая при этом, что ответчик не имеет право претендовать на нее в связи с составлением Цегельным А.В. ДД.ММ.ГГГГ соответствующей расписки, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что к соглашению о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось в виду отсутствия письменного соглашения с указанием перечня имущества, которое после расторжения брака остается у каждого супруга.

Исходя из положений ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, Вербшина С.С. и Цегельный А.В. как участники совместной собственности на квартиру, должны были нести расходы по содержанию этого жилья сообща, однако какого-либо соглашения, заключенного между Вербшиной С.С. Цегельным А.В. относительно производства ремонта в квартире, являющееся общим совместным имуществом, суду стороной истца не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что Цегельный А.В. уведомлялся Вербшиной С.С. о предстоящем ремонте и был согласен нести расходы, связанные с ремонтом квартиры.

Разрешая заявленные Вербшиной С.С. требования, суд также учитывает и то, что непременным признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств), является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), то есть незаконность обогащения, как кондикционное обязательство, возникает не просто из неосновательного обогащения, а из неосновательного обогащения за счет потерпевшего. Вербшина С.С., также как и Цегельный А.В., являлась собственником спорной квартиры, приобретенной истцом в период брака, а соответственно правоотношении между Вербшиной С.С. и Цегельным А.В. по вопросу осуществления в указанной квартире ремонта основаны на законном режиме имущества супругов, в связи с чем Цегельный А.В., с учетом положений ст. ст. 253, 1102 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, в условиях отсутствия уведомления истца о предстоящем ремонте квартиры, не может являться лицом, которое за счет Вербшиной С.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей порядок распределении бремени доказывания, суд стороне истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, указывал на необходимость предоставления доказательства наличия неотделимых улучшений, их обоснованность (необходимость), стоимость, их согласование между собственниками недвижимого имущества, с предоставлением сведений об итоговой стоимости квартиры, с учетом произведенных улучшений. Перечисленные доказательства суду стороной истца так и не были переданы.

Представленные стороной истца копии договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Вербшиной С.С. и ООО «КрасКоул» о производстве ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> копии квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 68 415 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.), актов приема передач выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом позиции представителя ответчика ФИО4 возражавшей против их приобщения к материалам дела, суд в качестве допустимых доказательств не принимает, поскольку данные документы представлены только в виде факсимильных копий в день судебного разбирательства без предоставления оригиналов для заверения, с нарушением требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии. Аналогичным образом суд, с учетом позиции представителя ФИО4, не принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, представленные стороной истца факсимильные копии технического заключения специалиста от ООО « Квазар» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов.

Вербшина С.С. и ее представитель ФИО6 имели реальную возможность представить суду указанные документы в оригинале до дня рассмотрения дела или в само судебное заседание, поскольку самая поздняя копия документа, представленного стороной истца, в виде технического заключения специалиста, датирована ДД.ММ.ГГГГ, а судебное разбирательство проведено ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств стороной истца не заявлялось.

Представленные в суд товарные чеки, квитанции и накладные, не позволяют суду сделать определенный вывод о расходовании материалов именно для отделки вышеназванной квартиры, в указанных платежных документах отсутствуют сведения об их приобретении именно истцом Вербшиной С.С., в силу чего указанные документы не доказывают заявленную истцом оценку материалов и ремонтных работ в квартире. Договор на изготовление изделий из ПВХ (оконных блоков) от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Вербшиной С.С. также не может быть принять судом в качестве доказательства, произведенных улучшений квартиры, принадлежащей истцу и ответчику, поскольку данный договор заключен между ООО «Профи» и ФИО9, при этом Вербшина С.С. в качестве выгодоприобретателя в данном договоре не значится. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит также сведения об адресе, где будут установлены оконные блоки.

Давая правовую оценку представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что Вербшиной С.С. не доказано наличия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> неотделимых улучшений, их обоснованность (необходимость), объем, стоимость, а также согласие Цегельного А.В. на проведение ремонтных работ и на распределение между собственниками жилого помещения оплаты по договорам подряда и за приобретение фурнитуры, строительных материалов, изделий из ПВХ (оконных блоков).

Исходя из таких обстоятельств, суд отказывает Вербшиной С.С. в удовлетворении заявленных к Цегельному А.В. требований в полном объеме, учитывает, что в силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, поставленные участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Нормы ГПК РФ не возлагают на суд обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вербшиной Светланы Сергеевны к Цегельному Александру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Манский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий              А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ