Судебный акт #2 (Решения) по делу № 2-5774/2017 ~ М-4741/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-5774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 29 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строговой Анжелы Владимировны, Колобова Павла Николаевича к Касаткиной Тамаре Ивановне, Переваловой Юлии Александровне, Бунаковой Анне Викторовне, Соленик Галине Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании государственной пошлины, расходов на получение нотариальной доверенности,

третье лицо ООО «Евродом» заявляющее самостоятельные исковые требования к Касаткиной Тамаре Ивановне, Переваловой Юлии Александровне, Бунаковой Анне Викторовне, Соленик Галине Алексеевне о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Строгова А.В., Колобов П.Н. обратились в суд с иском к Касаткиной Т.И., Переваловой Ю.А., Бунаковой А.В., Соленик Г.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме по <адрес>, оформленных недействительным протоколом №1 от 03.05.2017г.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей; расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300рублей.

Заявленные требования мотивировали тем, что Строгова А.В. и Колобов П.Н. являются собственниками квартир № и кВ., в доме, расположенном по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истцам от ООО «ЕВРОДОМ» стало известно о решение собственников выбрать новую управляющую компанию и о наличии такого протокола у ООО <данные изъяты>. Копия протокола поступила в ООО «ЕВРОДОМ» от вышеуказанных ответчиков без бюллетеней с голосами собственников.Узнав, о наличии такого протокола, собственники многоквартирного дома были возмущены, так как никого собрания не проводилось, право на выдвижение своих кандидатур в совет дома собственникам предложено не было. Действительно, во дворе дома по <адрес> собрались 17 человек, подавляющее большинство присутствующих были против смены управляющей компании, голосования никакого не было. Собственники жилых помещений по вопросу № «Расторжение договора с ООО «ЕВРОДОМ» проголосовали «ЗА» - площади 3 221,3 кв.м из общей площади 7 649,90 кв.м, что составляет менее 50% голосов и не достаточно для кворума и принятия согласно ЖК РФ. Собственники по вопросу № «смена управляющей компании»- проголосовали «ЗА» - площади 3389,7 кв.м., из общей площади 7 649,90 кв.м., что составляет менее 50% голосов и не достаточно для кворума и принятия согласно ЖК РФ. Вопросе № протокола № от 03.05.2017г. «против» расторжения договора с ООО «ЕВРОДОМ» выступили собственники площадью -710 кв.м. Вопрос № «Определение лиц совета дома» - был рассмотрен и произведен с нарушением, как собственникам не было предложено выдвинуть свои кандидатуры в совет дома, на предлагаемые кандидатуры был получен отказ, более того не смотря на возражения выбраны в совет дома лица, за которых проголосовало минимальное количество собственников. Более того на собрании не было большинства собственников, следовательно после очного голосования ответчики принудительно и не информируя в полном объеме, вводя в заблуждение собственников отсутствующих на собрании, провели заочное голосование. По иным вопросам изложенным в протоколе аналогично вышеуказанному отсутствует кворум голосов собственников, что подтверждается анализом площадей и нарушает требования норм Жилищного кодекса РФ.

Истцы Строгова А.В., Колобов П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов Теребенин О.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что бюллетени голосования №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, являются недопустимыми доказательствами, так как отобраны с нарушением ЖК РФ, в бюллетенях не указана дата принятия решения, не представлены сведения о документе, подтверждающем право собственника жилого помещения. Указал, что при проведении собрания от 03.05.2017 г., нарушены права истцов, так как они не были извещены о дате собрания, не могли принять участие в собрании и выдвинуть свою кандидатуру.

Касаткина Т.И., Перевалова Ю.А., Бунакова А.В., Соленик Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представители ответчика Касаткиной Т.И. – Зариашвили Н.Е., Ширяева Е.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду представили письменные возражения.

Представитель ответчика Соленик Г.А. – Слепенкова О.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные возражения, представленные суду.

Представитель третьего лица ООО «Евродом» - Померанец К.И. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Так же поддержал заявленные ООО «Евродом» самостоятельные требования, просил удовлетворить. Просил признать сфальсифицированными бюллетени №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, признать их подложными доказательствами, исключить из числа доказательств. Суду представил письменные ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из представленных суду доказательств, по инициативе собственников жилых помещений, расположенных по <адрес>, Касаткиной Т.И. и Переваловой Ю.А. было проведено собрание собственников форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом № от 03.05.2017 г.

Истцы Строгова А.В. и Колобов П.Н. не представили суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение их прав повлекших неблагоприятные для истцов последствия.

Доводы представителя истцов о том, что истцы не были извещены о проведении собрания не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, как видно из представленного суду бюллетеня №, Строгова А.В. принимала участие в голосовании, заполнила бюллетень, проголосовала «против», что опровергает ее доводы о неизвещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из представленных суду доказательств, уведомление было направлено каждому собственнику заказным письмом с уведомлением 9 апреля 2017 года, а также размещено в месте доступном для всех собственников - на информационном стенде в местах общего пользования многоквартирного дома (возле подъезда, в лифтах, на входных дверях в подъезд) не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Из представленного суду протокола № очно - заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещения, в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 03.05.2017 г., бюллетеней для голосования, судом установлено, что при подсчете кворума (правомочности) собрания один квадратный метр площади помещения (жилого или нежилого), находящегося в собственности лица, брался равным одному голосу на общем собрании.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме, составила 7 649,90 кв.м. На дату окончания приёма бланков для голосования поступили бланки для голосования от собственников с общим количеством голосов 4 300,3 кв.м., по вопросам № повестки дня. Число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило - 4 300,3 кв.м., т.е. 56,21 % процента от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Кворум для проведения общего собрания по вопросам № повестки дня имеется, общее собрание правомочно принимать решения по данным вопросам. По вопросам № кворум для проведения общего собрания отсутствует, собрание не правомочно принимать решение по данным вопросам.

В исковом заявлении истцы ссылаются на отсутствие кворума для принятия решения по вопросам №. По всем указанным вопросам кворум составляет 4 300,3 кв.м., т.е. 56,21% процента от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросам № решения приняты в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: по вопросу №: результаты голосования:    <данные изъяты>

По вопросу № (выбор способа управления, выбор управляющей компании): большинство голосов - 3389,7 кв.м. — «за» ООО <данные изъяты>

По вопросу № (определение лиц совета дом): большинство - 2909,7 кв.м - «за». Результаты голосования: <данные изъяты>

Доводы представителя истца о фальсификации бюллетеней голосования не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчиками суду были представлены оригиналы и копии бюллетеней голосования, проверены судом, также ответчиками представлен оригинал протокола № очно - заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещения, в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 03.05.2017 г.

При этом, лица, принимающие участие в голосовании и подписавшие бюллетени голосования не обратились в суд с иском по поддельности их подписи, либо подложности бюллетеня.

Доводы представителя истца о том, что Соленик Г.А. не является собственником жилого помещения №, расположенного <адрес> не нашли своего подтверждения, согласно выписке из ЕГРПН, Соленик Г.А. является собственником квартиры №, расположенного по <адрес>.

Доводы о том, что она не принимала участие в подсчете голосов, так же не нашли своего подтверждения, в судебном заседании принимала участие ее представитель, действующая на основании доверенности, которая не признала заявленные требования.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он является собственником квартиры №, по <адрес>. В бюллетени № не его подпись. О том, что проводилось собрание, он знал, но в собрании не участвовал.

Однако, из выписки ЕГРН, судом установлено, что ФИО, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, по <адрес> а значит, отсутствие его подписи не говорит о подложности бюллетеня, а говорит о том, что в бюллетене расписался другой собственник этого жилого помещения. При этом, ФИО является собственником лишь 25,45 кв.м., его голос не мог иметь значения для кворума собрания.

В опровержение утверждений истца о фальсификации протокола собрания, судом установлено, что 03.05.2017 г. составлен протокол общего собрания, в протокол занесены сведения, содержащиеся в бюллетенях голосования, которые отвечают требованиям закона.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетеля, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, учитывая при этом разъяснения, приведенные в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов приведенные в иске, не влияют на исход голосования по вопросам указанным в протоколе собрания от 03.05.2017 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом суд учитывает, что Строгова А.В. принимала участие в голосовании, и ее голос учитывался при подсчете голосов, а отсутствие голоса Колобова П.Н. не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцам каких-либо убытков, оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Истец Строгова А.В. принимала участие в голосовании, что подтверждается бюллетенем, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено, не представила, кроме истцов Строговой А.В. и Колобова П.Н. иные собственники помещений по <адрес>, не оспаривали решение и протокол, которые истцы находят незаконными, в связи и чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчиков, суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 44-46, 48, 162 ЖК РФ, ст. 181, 181.3, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск Строговой Анжелы Владимировны, Колобова Павла Николаевича к Касаткиной Тамаре Ивановне, Переваловой Юлии Александровне, Бунаковой Анне Викторовне, Соленик Галине Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании государственной пошлины, расходов на получение нотариальной доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решения в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года.