Решение по делу № 2-94/2018 (2-3896/2017;) ~ М-3650/2017 от 23.11.2017

2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчиков Марковой Е.Ф., Громаковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Марковой Е. Ф., Громаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, встречному иску Громаковой Е. В. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о прекращении поручительства, суд

УСТАНОВИЛ:

    АО «Россельскохозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Марковой Е.Ф., Громаковой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2012 г. между Банком и Марковой Е.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. на срок по 11.05.2015 года под 19% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком 18.05.2012 г. с Громаковой Е.В. был заключен договор поручительства №, по которому последняя обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору исполнить требование Банка солидарно с заемщиком в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнила, по состоянию на 05.10.2017 года задолженность по кредитному договору составила 63 540,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 32 245,85 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 12 720,88 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 15 503,52 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 3 070,60 руб. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке в размере 63 540,85 руб., а также возврат государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд в размере 2 106,23 руб. (л.д.3-5).

    Ответчик Громакова Е.В. обратилась к АО "Россельхозбанк" со встречными исковыми требованиями о прекращении договора поручительства от 18.05.2012 г. №, мотивируя свои требования тем, что пунктом 4.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств. Поскольку окончательный срок возврата заемщиком Марковой Е.Ф. кредита установлен 11.05.2015 г., а с 11.03.2015 г. заемщик Маркова Е.Ф. перестала исполнять кредитные обязательства, при этом, АО "Россельхозбанк" требований к поручителю в части исполнения кредитного договора и договора поручительства не предъявил до апреля 2017 года, просит признать заключенный ею договор поручительства от 18.05.2012 г. прекращенным с 11.05.2016 г. (л.д. 106-107).

    В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.112), не явился, отзыва относительно встречных требований Громаковой Е.В. не представил. В заявлении представитель банка Масленникова Е.М., действующая на основании доверенности от 10.11.2016 г. (л.д. 68), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).

    Ответчик Маркова Е.Ф. с исковыми требованиями Банка согласилась частично, против удовлетворения встречного иска Громаковой Е.В. не возражала. При этом факт заключения ею кредитного договора с истцом и его условия, а также размер остатка основного долга, расчет процентов не оспорила, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

    Ответчик Громакова Е.В. по исковым требованиям банка к ней возражала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что АО "Россельхозбанк" требований к ней как поручителю в части исполнения кредитного договора и договора поручительства не предъявил до апреля 2017 года, в связи с чем она считает свое поручительство по обязательству Марковой Е.Ф. прекращенным.

    Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Громаковой Е.Ф. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из материалов дела, 18.05.2012 г. между Банком и Марковой Е.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Марковой Е.Ф. кредит в сумме 400 000 руб. под 15 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами договора как 11.05.2015 г. (л.д. 21-25).

    Кредит Марковой Е.Ф. получен в полном объеме 18.05.2012 г., что подтверждается банковским ордером № 1991 от 18.05.2012 г. (л.д. 30).

    Согласно п.4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

    Согласно п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Погашение кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. График уплаты процентов за пользование кредитом является неотъемлемой частью кредитного договора.

    Согласно графику погашения кредита, Маркова Е.Ф. обязалась ежемесячно в срок не позднее 10-12 числа каждого месяца, начиная с 13.06.2012 г. вносить в погашение кредита (основного долга) равные суммы в размере не менее 11 111,11 руб., последний платеж 11.05.2015 г. в размере 11 111,15 руб. (л.д. 24-оборот).

    В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком с Громаковой Е.В. 18.05.2012 г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого Громакова Е.В. приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Марковой Е.Ф. обязательств по кредитному договору №, заключенному 18.05.2012 г. Поручитель Громакова Е.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного обязательства, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 26-29).

    Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.

    Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика, ответчик Маркова Е.Ф. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, последний платеж был произведен ею в марте 2015 года. Всего в счет уплаты основного долга банком было зачислено 367 754,15 руб., и, следовательно, по состоянию на 05.10.2017 года задолженность заемщика перед Банком составляет по сумме основного долга 32 245,85 руб. (л.д. 12-20).

    В соответствии с условиями кредитного договора за пользование денежными средствами банком заемщику начислены проценты исходя из ставки в 15,00 % годовых, в сумме 103 797,97 руб., из которых Марковой Е.Ф. уплачено 91 077,09 руб. Задолженность по неуплаченным процентам на 05.10.2017 г., предъявленная ко взысканию составляет 12 720,88 руб. (л.д. 9)

     Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

     В связи с нарушением сроков уплаты основного долга кредитом заемщику начислена неустойка за период с 13.11.2012 г. по 05.10.2017 г. в размере 15 503,52 руб., за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за период с 13.11.2012 г. по 05.10.2017 г. в сумме 3 070,60 руб. (л.д. 10-11).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, распечаткой по счету Марковой Е.Ф., расчетом и не оспорены ответчиками.

Между тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Марковой Е.Ф., определен в кредитном договоре    датой 11.05.2015 г. Договор поручительства, заключенный истцом с Громаковой Е.В. содержит условие о сроке договора поручительства не обозначенное точной календарной датой, п. 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств. Данное условие не может быть признано надлежащим условием о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным банком с Марковой Е.Ф., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком Марковой Е.Ф. 10.03.2015 г.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к заемщику и его поручителю о взыскании суммы долга 16.04.2017 г., в связи с этим, суд полагает, что обязательство поручителя, предусматривающее солидарную ответственность с заемщиком по уплате очередных платежей, а также начисленных за этот период процентов и неустойки до 16.04.2016 г. прекращены, поскольку предъявлены за пределами года до обращения в суд.

Всего на 05.10.2017 г. задолженность по основному долгу составляла 32 245,85 руб.

Сторонами согласован график платежей, по которому погашение основанного долга предусмотрено до 11.05.2015 г., в связи с чем в этой части обязательства поручителя прекращены, задолженность по основному долгу в размере 32 245,85 руб. подлежит взысканию с заемщика Марковой Е.Ф. в полном объеме.

По состоянию на день обращения Банка в суд согласно расчету неуплаченная задолженность по процентам составляет 12 720,88 руб.

В пользу истца подлежат взысканию проценты в солидарном порядке с заемщика Марковой Е.Ф., поручителя Громаковой Е.В. в размере 7 106,72 руб., исходя следующего расчета:

Период просрочки			Проценты
с	по	дней
16.04.2016	10.05.2016	25	330,39
11.05.2016	10.06.2016	31	409,68
11.06.2016	10.07.2016	30	396,46
11.07.2016	10.08.2016	31	409,68
11.08.2016	10.09.2016	31	409,68
11.09.2016	10.10.2016	30	396,46
11.10.2016	10.11.2016	31	409,68
11.11.2016	10.12.2016	30	396,46
11.12.2016	31.12.2016	20	277,52
01.01.2017	10.01.2017	11	132,52
11.01.2017	10.02.2017	30	397,55
11.02.2017	10.03.2017	28	371,05
11.03.2017	10.04.2017	31	410,80
11.04.2017	10.05.2017	30	397,55
11.05.2017	10.06.2017	31	410,80
11.06.2017	10.07.2017	30	397,55
11.07.2017	10.08.2017	31	410,80
11.08.2017	10.09.2017	31	410,80
11.09.2017	05.10.2017	25	331,29
Всего			7 106,72 руб.

Проценты, начисленные до 16.04.2016 г. в сумме 5 614,16 руб. (12 720,88 руб. – 7 106,72 руб.) подлежат уплате только заемщиком Марковой Е.Ф.

Размер неустойки в связи с нарушением сроков уплаты основного долга, с учетом прекращения поручительства Громаковой Е.В. по обязательствам, срок которых возник с 16.04.2016 г., подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика Марковой Е.Ф., поручителя Громаковой Е.В. за период с 16.04.2016 г. по 05.10.2017 г. в размере 8 069,34 руб., исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
32 245,85	16.04.2016	Новая задолженность на 32 245,85 руб.
32 245,85	16.04.2016	31.12.2016	260	8.5	32 245,85 ? 2?8.5% ? 260 / 366	3 894,17 р.
32 245,85	01.01.2017	05.10.2017	278	8.5	32 245,85 ? 2?8.5% ? 278 / 365	4 175,17 р.
Сумма основного долга: 32 245,85 руб.
Сумма неустойки: 8 069,34 руб.

Неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга за период до 16.04.2016 г. в сумме    7 434,18 руб. (15 503,52 руб. – 8 069,34 руб.) подлежит взысканию с заемщика Марковой Е.Ф.

Вместе с тем, расчет неустойки за несвоевременную оплату процентов истцом приведен неверно, поскольку неустойка рассчитана на всю сумму итоговую задолженности по процентам с 12.05.2015 г. без учета их периодического начисления.

Неустойка за несвоевременную оплату процентов, с учетом прекращения поручительства Громаковой Е.В. по обязательствам, срок которых возник до 16.04.2016 г., т.е. неустойка за период с 16.04.2016 г. по 05.10.2017 г. подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика Марковой Е.Ф., поручителя Громаковой Е.В. в размере 2 244,77 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 614,16	16.04.2016	Новая задолженность на 5 614,16 руб.
5 614,16	16.04.2016	10.05.2016	25	8.5	5 614,16 ? 2?8.5% ? 25 / 366	65,19 р.
5 944,55	11.05.2016	Новая задолженность на 330,39 руб.
5 944,55	11.05.2016	10.06.2016	31	8.5	5 944,55 ? 2?8.5% ? 31 / 366	85,60 р.
6 354,23	11.06.2016	Новая задолженность на 409,68 руб.
6 354,23	11.06.2016	10.07.2016	30	8.5	6 354,23 ? 2?8.5% ? 30 / 366	88,54 р.
6 750,69	11.07.2016	Новая задолженность на 396,46 руб.
6 750,69	11.07.2016	10.08.2016	31	8.5	6 750,69 ? 2?8.5% ? 31 / 366	97,20 р.
7 160,37	11.08.2016	Новая задолженность на 409,68 руб.
7 160,37	11.08.2016	10.09.2016	31	8.5	7 160,37 ? 2?8.5% ? 31 / 366	103,10 р.
7 570,05	11.09.2016	Новая задолженность на 409,68 руб.
7 570,05	11.09.2016	10.10.2016	30	8.5	7 570,05 ? 2?8.5% ? 30 / 366	105,48 р.
7 966,51	11.10.2016	Новая задолженность на 396,46 руб.
7 966,51	11.10.2016	10.11.2016	31	8.5	7 966,51 ? 2?8.5% ? 31 / 366	114,71 р.
8 376,19	11.11.2016	Новая задолженность на 409,68 руб.
8 376,19	11.11.2016	10.12.2016	30	8.5	8 376,19 ? 2?8.5% ? 30 / 366	116,72 р.
8 772,65	11.12.2016	Новая задолженность на 396,46 руб.
8 772,65	11.12.2016	31.12.2016	21	8.5	8 772,65 ? 2?8.5% ? 21 / 366	85,57 р.
8 772,65	01.01.2017	10.01.2017	10	8.5	8 772,65 ? 2?8.5% ? 10 / 365	40,86 р.
9 182,69	11.01.2017	Новая задолженность на 410,04 руб.
9 182,69	11.01.2017	10.02.2017	31	8.5	9 182,69 ? 2?8.5% ? 31 / 365	132,58 р.
9 580,24	11.02.2017	Новая задолженность на 397,55 руб.
9 580,24	11.02.2017	10.03.2017	28	8.5	9 580,24 ? 2?8.5% ? 28 / 365	124,94 р.
9 951,29	11.03.2017	Новая задолженность на 371,05 руб.
9 951,29	11.03.2017	10.04.2017	31	8.5	9 951,29 ? 2?8.5% ? 31 / 365	143,68 р.
10 362,09	11.04.2017	Новая задолженность на 410,80 руб.
10 362,09	11.04.2017	10.05.2017	30	8.5	10 362,09 ? 2?8.5% ? 30 / 365	144,79 р.
10 759,64	11.05.2017	Новая задолженность на 397,55 руб.
10 759,64	11.05.2017	10.06.2017	31	8.5	10 759,64 ? 2?8.5% ? 31 / 365	155,35 р.
11 170,44	11.06.2017	Новая задолженность на 410,80 руб.
11 170,44	11.06.2017	10.07.2017	30	8.5	11 170,44 ? 2?8.5% ? 30 / 365	156,08 р.
11 567,99	11.07.2017	Новая задолженность на 397,55 руб.
11 567,99	11.07.2017	10.08.2017	31	8.5	11 567,99 ? 2?8.5% ? 31 / 365	167,02 р.
11 978,79	11.08.2017	Новая задолженность на 410,80 руб.
11 978,79	11.08.2017	10.09.2017	31	8.5	11 978,79 ? 2?8.5% ? 31 / 365	172,95 р.
12 389,59	11.09.2017	Новая задолженность на 410,80 руб.
12 389,59	11.09.2017	04.10.2017	24	8.5	12 389,59 ? 2?8.5% ? 24 / 365	138,49 р.
12 720,88	05.10.2017	Новая задолженность на 331,29 руб.
12 720,88	05.10.2017	05.10.2017	1	8.5	12 720,88 ? 2?8.5% ? 1 / 365	5,92 р.
Сумма основного долга: 12 720,88 руб.
Сумма неустойки: 2 244,77 руб.

Неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов за период до 16.04.2016 г. в сумме    825,83 руб. (3 070,60 руб. – 2 244,77 руб.) подлежит взысканию с заемщика Марковой Е.Ф.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга в 32 245,85 руб. и процентов в сумме 12 720,88 руб. по кредитному договору Марковой Е.Ф., суд полагает суммы неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную на основной долг в размере 15 503,52 руб., на проценты в размере 3 070,60 руб., всего в сумме 18 574,12 руб. явно несоразмерными сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с апреля 2015 года по октябрь 2017 года, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 8 000 руб. Так как сумма установленной судом неустойки не превышает обязательств поручителя Громаковой Е.В. по погашению неустойки, не прекращенными на сумму 10 314,11 руб., суд полагает возможным взыскать неустойку в общем размере 8 000 руб. солидарно с Громаковой Е.В. и Марковой Е.Ф.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Марковой Е.Ф. составляет 37 860,01 руб. (32 245,85 руб. +5 614,16 руб.).

Общая сумма солидарного взыскания с заемщика Марковой Е.Ф. и поручителя Громаковой Е.В. составляет 15 106,72 руб. (7 106,72 руб. + 8 000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Соответственно, подлежит взысканию с ответчиков оплаченная Банком государственная пошлина в размере 2 106,23 рублей (л.д. 6,7). При этом, с учетом частичного удовлетворения требований банка к заемщику Марковой Е.Ф., поручителю Громаковой Е.В. в солидарном порядке следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 522,63 руб., а с заемщика Марковой Е.Ф. в сумме 1 583,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк», Громаковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Е. Ф., Громаковой Е. В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору 15 106 рублей 72 копейки, возврат госпошлины в сумме 522 рубля 63 копейки, всего 15 629 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Марковой Е. Ф. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору 37 860 рублей 01 копейку, возврат госпошлины в сумме 1583 рубля 60 копеек, всего 39 443 (тридцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля 61 копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Е.А. Ирбеткина