Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5217/2016 ~ М-4373/2016 от 10.05.2016

№ 2-5217/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья», Тюкиной М. Д., Ипатовой А. Ю. к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Карельская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» обратилась в интересах Тюкиной М.Д., Ипатовой А.Ю. в суд с иском к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом (строительный адрес дома: <адрес>, район <адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцам в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истцы обращались в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в равных долях в пользу истцов и в пользу Карельской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья».

Истец Ипатова А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Тюкина М.Д. в судебном заседании не участвовала, извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Карельской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» Воронина М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НЕКСТ» Исаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом (строительный адрес дома: <адрес>, район <адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцам в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕКСТ» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией заказчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, выступая как генподрядчик, собственными или привлеченными силами, собственной и привлеченной строительной техникой, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>й этап) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1, 4.2 договора).

Со стороны истцов обязательства по договору исполнены, денежная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу ответчик обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере на день вынесения решения суда. Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. Итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая период неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствия нарушения обязательств,с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Довод представителя ответчика о незаконности требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании правовых норм и опровергается изложенными выше положениями закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцами, взыскав в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцы обращались к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратились в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истцов, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере по 13250 руб. в пользу каждого истца <данные изъяты> при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в пользу Карельской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья».

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу Тюкиной М. Д. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13250 руб.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу Ипатовой А. Ю. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13250 руб.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу Карельской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» штраф в размере 26550 руб.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 14.06.2016.