Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 (2-4227/2017;) ~ М-4323/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                                         Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Турутина А.В. к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управлении», ГКП «АСАДО», Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес>, Администрации г.о. Самара, и Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, третье лицо Департамент городского хозяйства и экологии о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Турутин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. у <адрес>, управляя данным автомобилем, он въехал в выбоину на дороге. В результате попадания в выбоину, автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-805 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, определена в размере 102 345 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что надлежащее техническое состояние дорожного покрытия должно обеспечиваться ответчиками, которые не обеспечили надлежащим образом безопасное движение по дороге, допустив образование на проезжей части большой выбоины, в результате попадания в которую был повреждён автомобиль, просил взыскать с них сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оценке автомобиля в размере 3 100 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 320 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представители МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управлении», Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, и Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, адресованных к ним, просили вике к ним отказать.

Представители ГКП «АСАДО», Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Турутину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, г/н №.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. у <адрес>, управляя данным автомобилем, он въехал в выбоину на дороге. В результате попадания в выбоину, автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются актом проведения замеров, административным материалом.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-805 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, определена в размере 102 345 руб. 68 коп.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Стороны не возражали против данного заключения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона №257-ФЗ порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

В силу ст.2 Устава г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара имеет статус г.о. с внутригородским делением.

Статьей 6 Устава г.о. Самара установлено, что местное самоуправление в г.о. Самара осуществляется также на территориях внутригородских районов городского округа Самара.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» который закрепляет за внутригородскими районами городского округа Самара отдельные вопросы местного значения из числа установленных в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», разграничивает полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по их решению.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №-ГД полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них разграничиваются между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородскими районами г.о. Самара.

В соответствии со статьей 26 Закона №-ГД органы местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара организуют благоустройство территории внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов.

Материалами дела подтверждается, что выбоина в которую совершен наезд истец, расположена на внутриквартальном проезде у <адрес> перед трамвайными путями, территориально в <адрес>.

В соответствии с п.10 ст.5 Устава Промышленного внутригородского района г.о. Самара, утверждённым Решением Совета депутатов Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения Промышленного внутригородского района г.о. Самара входят утверждение перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории <адрес> г.о. Самара.

В целях реализации указанных полномочия, Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара должны быть заключены муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных территориальных зон. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ 13-17 улицы, проезды могут быть как общегородскими, так и внутриквартальными.

Проезд у <адрес>, является внутриквартальным, не является объектом дорожного хозяйства и не входит в состав автомобильной дороги общего пользования местного значения г.о. Самара, используется для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого квартала, обеспечивает подъезд к жилым многоквартирным домам, административным зданиям и другим объектам городской застройки, не предназначен для движения городского пассажирского транспорта.

<адрес> в реестре муниципального имущества не учитывается. В соответствии с постановлением Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень автомобильных дорог общего пользования не включен.

Таким образом, ответственным лицом за содержание данного проезда в соответствии со статьей 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 18, статьей 26 Закона №-ГД, а соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Согласно п.1 Главы 3 Правил благоустройства утверждённых Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № физические лица и юридические лица всех организационно - правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории г.о. Самара, на территориях внутригородских районов г.о. Самара.

В целях закрепления территории г.о. Самара, в том числе территорий внутригородских районов г.о. Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства.

При составлении плана-схемы и заключении соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Таким образом, согласно Правилам благоустройства внутриквартальные проезды в целях содержания могут быть закреплены администрацией соответствующего внутригородского района за каким-либо хозяйствующим субъектом, а в случае если территория (внутриквартальный проезд) не закреплена для содержания за каким-либо лицом, то все мероприятия по благоустройству и содержанию территории возложены на администрацию соответствующего внутригородского района.

Поскольку внутриквартальный проезд в районе <адрес> не является автомобильной дорогой общего пользования г.о. Самара, то согласно ст.ст. 25, 45 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара не может выступать от лица собственника данного земельного участка, следовательно, не может нести ответственность за ненадлежащее содержание данного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №-ГД полномочиями по владению, пользованию и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, наделены внутригородские районы городского округа Самара. Данные полномочия входят в перечень вопросов местного значения внутригородских районов, полномочия по решению данного вопроса не разграничиваются.

При таких обстоятельствах с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 102 345 руб. 68 коп.

Довод представителя администрации Промышленного внутригородского района о том, что перечень имущества, относящийся к категории внутриквартальных дорог не сформирован и в законодательстве отсутствует соответствующее понятие, а также о том, что внутриквартальные проезды не переданы на каком-либо праве Администрации внутригородского района, в связи с чем, отсутствует обязанность по их содержанию, по мнению суда, являются не состоятельными и не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Постановлением Администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №дата внесены изменения в постановление Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара» внесены в п. 1.1.2.7 дополнения о том, что «внутриквартальный проезд – объект благоустройства внутри районов, микрорайонов, кварталов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки».

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно п.6 ст.3 закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из административного материал следует, что автомобиль истца попал в дорожную яму размером 3,3 м х 0,9 м глубиной 0,13 м, в результате чего получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 100 руб., а также расходы на уведомление телеграфом в размере 600 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 320 руб. 91 коп.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом объёма работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, подготовки иска, суд полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Турутина А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в пользу Турутина А.В. сумму ущерба в размере 102 345 руб. 68 коп., расходы по экспертизе в размере 3 100 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. 91 коп.

Иск Турутина А.В. к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управлении», ГКП «АСАДО», Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес>, Администрации г.о. Самара – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                     /подпись/                            Сурков В.П.

Копия верна: судья