Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2016 от 15.06.2016

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гостькова И.В. Дело № 11-90 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.04.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Карлова М.С. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ... года смартфон ..., серийный номер: ..., заключенный между Карловым М.С. и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Карлова М.С. стоимость некачественного товара в размере 13990 руб., неустойку в размере 13990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 16990 руб., а всего взыскать 54970 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдест) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Обязать Карлова М.С. возвратить ЗАО «Связной Логистика» товар ненадлежащего качества смартфон ..., серийный номер: ..., в полной комплектации. В случае неисполнеия, изъять сматфон ..., серийный номер: ..., у Карлова М.С. принудительно.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1489 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 40 копеек».

Выслушав объяснения представителя истца Рыжакова Ф.С. (доверенность № ... от ... г. в деле), поддержавшего исковые требования и отрицавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Карлов М.С. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара в сумме 13 990 рублей, выплате неустойки за нарушение срока исполнения требования в размере 18466,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов и штрафа, указав, что ... г. он приобрел у ответчика смартфон ... ..., стоимостью 13 990 рублей. На данный смартфон был установлен годичный гарантийный срок.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре появились недостатки, а именно: вышла из строя системная плата, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ... г. обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что смартфон находится в неисправном состоянии из-за наличия в товаре производственного недостатка, у него (истца) имеются претензии к качеству товара, Карлов М.С. и обратился в мировой суд с иском.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение от 01.04.2016 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ЗАО «Связной Логистика» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Мировым судьей установлено, что продавцом ЗАО «Связной Логистика» был передан потребителю Карлову М.С. некачественный товар – смартфон ... ..., стоимостью 13 990 рублей, не соответствующий условиям договора. Заключение договора купли-продажи и оплата им стоимости товара подтверждаются кассовым чеком (л.д. 8).

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре появились недостатки, а именно: вышла из строя системная плата, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался в ЗАО «Связной Логистика» с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежной суммы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что его претензия оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с целью установления дефекта, причин его возникновения истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», которое провело товароведческую экспертизу № ... от ... г. В экспертном заключении специалист указал, что в смартфоне имеется дефект, заявленный истцом – не включается. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Данный дефект вызвал отказ устройства, носит производственный характер (л.д. 15).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования смартфона, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не была возвращена стоимость покупки в сумме 13 990 рублей, мировой судья правомерно нашел основания для удовлетворения требований Карлова М.С. в части расторжения договора и возврата стоимости некачественного товара.

Вместе с тем, мировым судом были отклонены доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий и отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что экспертизу истец провел без уведомления ответчика и направил претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию о согласии удовлетворить требования потребителя, с просьбой представить товар для проведения проверки качества.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При разрешении заявленного спора мировой судья, распределяя бремя доказывания по делу, не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона, суду следовало выяснить, предпринимались ли ответчиком меры к досудебному урегулированию спора, и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись, на обсуждение сторон не выносились.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела, ... г., то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ЗАО «Связной Логистика» направило Карлову М.С. ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено явиться в магазин продавца с целью написания заявления на проверку качества товара и передачи принадлежащего истцу смартфона для проведения проверки качества в условиях сервисного цента, авторизованного производителем, что исключает возможность некорректности выдаваемого заключения. Указано, что при подтверждении недостатка в товаре требования истца, изложенные в претензии, будут удовлетворены в установленные законом сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией ответа от ... г., реестром описи вложения и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 49-51).

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ЗАО «Связной Логистика» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Карлова М.С., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть смартфон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает выводы мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, решение в данной части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика, подлежала взысканию в доход местного бюджета, а не в доход государства.

Вместе с тем, правильным, соответствующим требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости, является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку товар потребителю продан некачественный.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, считает указанную сумму разумной и справедливой.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.04.2016 г. в части взыскания с ЗАО «Связной Логистика» неустойки в размере 13990 рублей, штрафа в размере 16990 рублей отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Карлова М.С. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859,60 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть определения изготовлена 6.07.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская