Решение по делу № 2-1746/2020 ~ М-1484/2020 от 05.10.2020

УИД: 42RS0032-01-2020-002700-84

Дело № 2-1746/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» декабря 2020 год                                                г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Заниздра,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичникова Виктора Михайловича к Зайцевой Ирине Рафиловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кирпичников В.М. обратился в суд с требованиями к ответчику Зайцевой И.Р. о взыскании материального ущерба в размере 77079 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 512 рублей.

Требования мотивированны тем, что 24.08.2020г. в г. Прокопьевске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «NissanPulsar» <...> <...> под управлением водителя Зайцевой Ирины Рафиловны, и «GreatWallСО 6460 КМ27» <...> <...>, под управлением водителя Кирпичникова Виктора Михайловича.

Согласно постановления <...> по делу об административном правонарушении от 24.08.2020г., виновником ДТП признана Зайцева Ирина Рафиловна.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanPulsar» в соответствии с требованиями ФЗ № 40 «Об ОСАГО» Зайцева Дмитрия Владимировича, - не застрахована.

    Согласно Экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 77 079 рублей.

Истец Кирпичников В.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Зайцева И.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом – направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: г<...>, которая возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения ввиду истечения срока хранения; сведений об иных адресах места жительства ответчика у суда не имеется.

    В судебное заседание 3-лицо Зайцев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствия, равно как и сведении об уважительности причинен неявки суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. <...>, означает неявку адресатов за почтовым отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства, расценивает как реализацию ответчиками своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Изучив основания заявленных требований, а также представленные письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или <...> должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что 24.08.2020г. в г. Прокопьевске по вине водителя Зайцевой И.Р. допущено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «NissanPulsar» <...> <...> под управлением водителя Зайцевой И.Р. и автомобилем «GreatWallСО 6460 КМ27» государственный <...> <...> под управлением водителя Кирпичникова Виктора Михайловича (л.д. 6).

Вина водителя Зайцевой И.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2020г. <...> - Зайцева И.Р., управляя автомобилем «NissanPulsar», при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «GreatWall СО 6460 КМ27» под управлением водителя Кирпичникова В.М., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что явилось причинно-следственной связью с ДТП (л.д. 6), в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в виде штрафа в размере 1 000 руб; указанное постановление получено Зайцевой И.Р. и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «GreatWallСО 6460 КМ27» причинены механические повреждения (л.д. 7), а его собственнику Кирпичникову В.М. – имущественный вред.

Таким образом, установлено, что виновными действиями Зайцевой И.Р. истцу причинен материальный ущерб.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Доказательств того, чтоЗайцева И.Р. управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности Зайцеву Д.В., без законных на то оснований, суду представлено не было.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <...>, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав <...> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «GreatWallСО 6460 КМ27», принадлежащего Кирпичникову В.М. была застрахована в ООО «Согласие», страховой <...> серии <...>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «NissanPulsar» - Зайцева Д.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, равно как и не была застрахована автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством – Зайцевой И.Р., что следует также из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 24.08.2020г. (л.д. 7).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, в связи с тем, что Зайцева И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то есть лицом, владевшим транспортным средством на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2020г., должна быть возложена на Зайцеву И.Р.

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из представленного суду экспертного заключения <...> ИП Аверина С.В. от 28.08.2020г., согласно которому (л.д. 14-50), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета эксплуатационного износа частей КТС, составляет 77 079,00 рублей.

Суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованны, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 24.08.2020г., обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в заключении ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца с ответчика Зайцевой И.Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 77 079 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения оценки, которую выполнял ИП Аверин С.В.

Согласно квитанции от 28.08.2020г. ИП Аверин С.В. стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг оценщика в сумме 5000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

28.08.2020г. Кирпичников В.М. произвел оплату услуг представителя, а также за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, из которых: 3 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за представительские услуги (л.д. 11).

Учитывая степень сложности гражданского дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу Кирпичникова В.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 8) суд не находит, данная доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, не ограничена участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Согласно чека-ордера от 25.09.2020г. (л.д. 5), истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 512 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирпичникова Виктора Михайловича к Зайцевой Ирине Рафиловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Ирины Рафиловны, ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу Кирпичникова Виктора Михайловича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 77 079 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020

            Председательствующий:                    подпись                 О.В. Емельянова

          Подлинный документ находится в материале гражданского дела № 2 – 1746/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-002700-84)