Решение по делу № 2-3732/2014 ~ М-1818/2014 от 14.04.2014

Гражданское дело 2-3732/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года                            г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарова В.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Макаров В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска. Свои требования мотивировал тем, что по его обращению об изъятии у должника Мартынова С.П. документов на автомобиль <данные изъяты> и возложении на оценщика обязанности произвести оценку указанного автомобиля на основании надлежащего осмотра и учета пробега и комплектации судебный пристав-исполнитель каких-либо мер не принял, в то время как такая обязанность прямо возложена на него законом. В результате допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска бездействия нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя Макарова В.Н. Дубик А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что меры к надлежащему осмотру автомобиля <данные изъяты> оценщиком были приняты лишь после подачи заявления в правоохранительные органы в 2014 году, до указанного времени автомобиль у должника не изымался, он продолжал его эксплуатировать, документы на автомобиль до настоящего времени у должника не изъяты. Кроме того, в течение четырех лет с момента предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение взыскатель о проведении осмотра не уведомлялся.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Красноярска Катаева Е.В., заявленные требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры к розыску имущества должника Мартынова С.П., после выявления автомобиля <данные изъяты> были предприняты меры к его оценке, при этом для проведения оценки был привлечен специалист-оценщик. По причине оспаривания должником отчета оценщика в судебном порядке истек срок действия данного заключения, в связи с чем потребовалось составление актуального отчета оценщика о стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии взыскателя Макарова В.Н., у которого данный автомобиль находится на ответственном хранении, произведен осмотр автомобиля специалистом-оценщиком. Меры по изъятию у должника документов на автомобиль также предпринимались, но оказались безрезультатными по причине утраты документов должником, в связи с чем в МРЭО ГИБДД запрошена копия паспорта транспортного средства.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю Леонтьева Г.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что заявителем не указано нормативно-правовое обоснование, предусматривающее обязательный осмотр оцениваемого имущества и, как следствие, не указано в чем заключается нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя. Не основано на законе и требование взыскателя об обязательном изъятии у должника имущества и документов на него. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества и его реализации. Поскольку должник сообщил об утрате документов на автомобиль, пристав принял меры к их восстановлению, в том числе, к получению дубликата ПТС.

Представитель должника Мартынова С.П. Доронин С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, поскольку заявителем не приведено какого-либо нормативного обоснования для безусловного возложения на судебного пристава-исполнителя указанных в заявлении обязанностей и не указаны нормы закона, которые были нарушены.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе…наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 5 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

Ч.2 ст. 86 Федерального закона предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу пп. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании ч.4 ст. 85 указанного Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 8 указанной статьи, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как установлено по данному делу, на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г. Красноярска, о взыскании с должника Мартынова С.П. в пользу взыскателя Макарова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № о наложении ареста судебным приставом-исполнителем А. составлен акт описи и ареста №, которым имущество должника Мартынова С.П., а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, 2009 года выпуска, предварительной стоимостью 900000руб., подвергнут аресту, имущество передано на хранение должнику Мартынову С.П., установлен режим хранения с правом пользования.

Принимая во внимание, что указанными выше нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязательная передача изымаемого имущества взыскателю либо хранителю, установленному договором с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а судом не установлено необходимости в такой передаче, а также не предусмотрена процедура принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем документов, относящихся к арестованному (изымаемому) имуществу, суд находит заявленные Макаровым В.Н. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым оценка имущества в виде автомобиля <данные изъяты> поручена специалисту Х.., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. оценка указанного имущества поручена специалисту ООО Т.., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. оценка указанного имущества поручена ООО, которым составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества в размере 782000руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> был передан на торги, ДД.ММ.ГГГГ. должником Мартыновым С.П. предъявлен в суд иск о признании недействительным отчета оценщика о рыночной стоимости передаваемого на торги имущества и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке данного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в части обращения взыскания на указанный автомобиль приостановлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному делу было прекращено с указанием на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. подлежащий реализации автомобиль <данные изъяты> был передан взыскателю Макарову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о замене ответственного хранителя Мартынова С.П. на Макарова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости автомобиля, который по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. передан на торги. Согласно объяснениям должника Мартынова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ. ПТС на данный автомобиль им утрачен в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Катаевой Е.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым оценка имущества в виде автомобиля <данные изъяты> поручена специалисту М..

Как не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем с участием специалиста-оценщика в присутствии взыскателя Макарова В.Н. произведен осмотр автомобиля для составления отчета о его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что установленная пп. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена, в то время как указанный закон и ФЗ «О судебных приставах» не наделяет его полномочиями по даче специалисту-оценщику каких-либо указаний, кроме предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и правом возлагать на специалиста обязанность произвести оценку указанного автомобиля тем или иным образом, суд находит заявленные Макаровым В.Н. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части также необоснованными.

Таким образом, в рамках данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем невозможность реализации арестованного имущества, в связи с чем утверждения заявителя о нарушении его прав безосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Макарова В.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий                        Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья