Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2015 от 25.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Бетиной Г.А.,

при секретаре         Жаркове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Друговой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Друговой В.В. к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, отказать».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Другова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

13 января 2015 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Другова В.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, следовательно, пришел к неверным выводам. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, неустойку, расходы на экспертизу, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи правильным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пьянов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Судом установлено, что 08.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона НТС One X серийный номер №, стоимостью 15 990 руб., что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, следует, что в процессе эксплуатации товар вышел из строя, самопроизвольно отключается, теряет сеть, зависает, не работает беспроводная связь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. На дату обращения с претензией гарантийный срок службы товара не истек.

    Из пояснений представителя истца следует, что требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась с иском к мировому судье.

    Мировой судья пришел к выводу о эксплуатационном характере недостатка товара и отказал в удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

    Истцом было представлено экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» № от 25.08.2014г., которым установлено, что в представленном сотовом телефоне НТС One X серийный номер №, имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запасной части на момент исследования составляет 9 374 руб., данная запчасть поставляется под заказ сроком от четырех недель. Стоимость доставки составляет 580 руб. Стоимость замены системной платы с последующей откладкой 1 500 руб., срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Таким образом, полная стоимость устранения неисправности составляет 11 454 руб., срок устранения неисправности – не менее четырех недель. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, эксперт считает, что проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению «Центр негосударственной судебной экспертизы» № от 20.11.2014г., в телефоне заявленной торговой марки «НТС» модель One X 16 Gb, белый, серийный номер №, имеется дефект «не включается» (признак: нет индикации на экране, нет реакции на нажатие кнопок). Причина образования дефекта выход из строя системной платы телефона, в результате нарушения установленных правил эксплуатации, повлекшими за собой короткое замыкание в разъеме и цепях системной платы телефона, что уничтожило ресурс работоспособности телефона. Дефект эксплуатационный. В результате исследования установлено нарушение правил эксплуатации. Установлено: причиной короткого замыкания в цепях системной платы, является предмет (штекер) аналогичный по форме и размеру оригинальной гарнитуре, имеющий превышающий допустимые показания напряжения и вставленный в разъем гарнитуры (признак: термические повреждения: в разъеме для гарнитуры, контакты имеют следы копоти (сажи) (признак: видимый осадок черно-коричневого цвета в результате термического разложения углеводородов в неконтролируемых условиях), а также на контактах разъема гарнитуры имеются следы термического воздействия (признак: следы побежалости металла, по цветовой гамме от желтого до синего цвета; следы), а также потемнение коннектора антенного блока). Представленная с телефоном для проведения экспертизы гарнитура находилась в герметичной упаковке. Учитывая, что упаковка не вскрывалась – гарнитура без следов эксплуатации, а значит потребителем использовался предмет (штекер) аналогичный по форме и размеру оригинальной гарнитуре имеющий превышающий допустимые показания напряжения и вставленный в разъем гарнитуры. Материальные затраты (стоимость работ и материалов) по замене системной платы телефона заявленной торговой марки «НТС» модель One X 16 Gb, (индивидуальный электронный идентификационный номер IMEI №), с учетом стоимости ее доставки, составляют 7 000 руб., временные от 2 до 50 дней (Ремонтные работы по времени составляют 2 дня при наличии плат или 50 дней с учетом их доставки). Имеются следы воздействия на головки винтов инструментом, следы замены деталей отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена комиссионная товароведческая экспертиза.

Из определения мирового судьи о назначении комиссионной товароведческой экспертизы усматривается, что проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный Центр Экспертиз» с участием двух или более экспертов с привлечением к участию в проведении экспертизы эксперта «Центр негосударственной судебной экспертизы» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 24.12.2014г. представленный к исследованию сотовый телефон «НТС» модель One X 16 Gb, белый, серийный номер: №, IMEI: № имеет дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, эксперт сделал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта обойдется в 12 700 руб.

Также представлено экспертное заключение ФИО7 «Центр негосударственной судебной экспертизы» № от 30.12.2014г. выводы которого полностью дублируют выводы экспертизы № от 20.11.2014г., проведенной ФИО7

В соответствии со ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае мировым судьей дополнительной экспертизы назначено не было, вместе с тем, к участию в экспертизе был привлечен эксперт, ранее дававший заключение по тем же вопросам, при таких обстоятельствах, мировым судьей допущено процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены решения. Также руководствоваться заключением вышеуказанной экспертизы нельзя, поскольку данное доказательство не является допустимым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, эксперт ФИО7, в судебном заседании пояснил, что составлял заключение № от 20.11.2014г., в представленном на исследование аппарате имеются повреждения: в разъеме гарнитуры присутствуют следы копоти, следы короткого замыкания, оплавление внешней изоляции. В данном случае это повреждения принудительного характера, связанные с подачей высокого напряжения. Описанные повреждения повлияли на работоспособность аппарата, привели к выходу из строя контроллера питания. По термическим повреждениям эксперт пришел к выводу о том, что повреждения аппарата получены в результате короткого замыкания. Пояснил, что также давал заключение при повторной комиссионной экспертизе. Его выводы не совпали с выводами других экспертов, поэтому он составил (продублировал) свое заключение, выводы которого полностью совпали с его первым заключением.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что он принимал участие в комиссионной экспертизе. В исследуемом аппарате вышли из строя блок центрального процессора и блок питания, признаки воздействия, которые могли привести к поломке, отсутствовали. Следы копоти эксперт видел, но не отнес их к термическому воздействию. На наушниках имеются следы нагрева, однако такие следы присутствуют на всех подобных аппаратах. На основании проведенного им исследования, эксперт пришел к выводу, что дефект не эксплуатационного характера. Также пояснил, что следы термического воздействия были обнаружены, но они по мнению эксперта, были вызваны тем, что вышел из строя контроллер питания, вследствие чего ток подавался на вибромотор, из-за этого появись следы нагрева. Не согласен, что подача тока осуществлялась через разъем гарнитуры.

Эксперт ФИО9 суду пояснил, что он принимал участие в комиссионной экспертизе. В исследуемом аппарате следов копоти, химического воздействия и следов электрической коррозии он не увидел. Пояснил, что для данных моделей телефонов, в разъеме гарнитуры характерна черная окраска, нанесенная термическим путем, и копотью не является. Если бы в разъем гарнитуры был подан электрический ток превышающий норму, остались бы следы точечного прогара в следствии термического воздействия на металл, также был расплавлен пластмассовый разъем и были бы заметны повреждения на системной плате.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о том, что дефект носит эксплуатационный характер, является неверным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы эксперта ООО «Единый Сервисный Центр», которым установлено, что дефект носит производственный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом добыто достаточно доказательств в подтверждение того, что дефект носит производственный характер, и следовательно, требования потребителя подлежат удовлетворению.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных и временных затрат для устранения. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Как указано судом выше подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.05.2014г. по 29.08.2014г. в размере 14 550, 90 руб., уточнив исковые требования с 28.09.2014г. по 26.12.2014г. в размере 14 391 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

    До настоящего времени данное требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

    Согласно представленному истцом расчету неустойка составила: за период с 30.05.2014г. по 29.08.2014г. в размере 14 550, 90 руб., с 28.09.2014г. по 26.12.2014г. в размере 14 391 руб. Представленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком и по мнению суда является верным.

    При таких обстоятельствах суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании соответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 7 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.08.2014г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика иных расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 15.08.2014г., квитанции, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Суд, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя сумму 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход истца в размере 12 495 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Другову В.В. передать ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон НТС One X 16 Gb, белый, серийный номер №.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 889, 7 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Друговой В.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.01.2015 года по гражданскому делу по иску Друговой В.В. к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи отменить.

Обязать ответчика ЗАО «Связной Логистика» принять отказ Друговой <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона НТС One X 16 Gb, белый, серийный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Друговой <данные изъяты> стоимость некачественного сотового телефона НТС One X 16 Gb, белый, серийный номер №, в сумме 15 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 495 руб., а всего взыскать 46 485 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 889, 7 руб.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь