Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2023 от 11.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2023 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Фурзикову Роману Игоревичу о взыскании задолженности и обращения взыскания по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд Таганский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском, в котором просит:

- взыскать с Фурзикова Романа Игоревича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженность по кредитному договору №-ДПКО от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102034,30 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 703 рублей.

-обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Таганского районного суда г.Москвы настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Фурзиковым Романом Игоревичем был заключен кредитный договор №-ДПКО в размере 149826, 2 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN: №.

С залогом транспортного средства KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN: №.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницкому В.Г., который выдал исполнительную надпись о взыскании задолженности с Фурзикова Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160648,7 рублей, из которых:

-         сумма основного дога в размере 144811,3 рублей;

-         сумма процентов за пользование кредитом в размере 146699,1 рублей;

-         сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11674,06 рублей.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу Судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 160648,7 рублей не погашена.

Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-ДПКО от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Фурзиковым Р.И. расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату расторжения Кредитного договора в одностороннем порядке (ДД.ММ.ГГГГ) Истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора.

Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора). Ответчику начислены проценты и пени по Кредитному договору в сумме 250 257,2 рублей, из них:

-     102034,3 руб. - проценты за пользование кредитом;

-148222,9 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index,и являются общедоступной информацией.

В судебное заседание представитель истца не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Фурзиков Р.И. в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, суду не представил, контрарасчет так же ссуду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Фурзиковым Романом Игоревичем был заключен кредитный договор №-ДПКО в размере 149826, 2 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN: №.

С залогом транспортного средства KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN: №.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий предоставления кредита ответчик опаливает кредит ежемесячно равными суммами в размере 30552,87 рублей.

В соответствии с п. 8.1 индивидуальных условий предоставления кредита ответчик принял на себя обязательства производить погашения кредита и процентов по кредиту посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщиком.

В силу п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

В соответствии с п. 2.1 Фурзиков Р.И. передал ПАО "Плюс Банк" в залог транспортное средство KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN: №.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, на основании п.1 Раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск Зимницкому А.Г., которым ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись о взыскании с Фурзикова Романа Игоревича задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 144811,3 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 146699,1 рублей и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 11674.06 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительной надписи нотариуса в размере 160648,7 рублей не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор №-ДПКО от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке ПАО «Плюс Банк».

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора). Ответчику начислены проценты и пени по Кредитному договору в сумме 250257,2 рублей, из них:

-     102034.3 руб. - проценты за пользование кредитом;

-148222,9 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» направлял ответчику Фурзикову Р.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик требование не исполнил.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и свой расчет им не представлен.

По требования о взыскании пени суд приходит к следующему.

Банком заявлено требование о взыскании пени за просрочку обязательных платежей в размере 148222,9 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства в размере 15 000 рублей. Период начисления пени признается судом обоснованным.

Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с одной стороны и Фурзиковым Р.И. с другой был заключен договор залога транспортного средства KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN: №, что подтверждается реестром уведомлений о залоге.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Плюс Банк" произошла смена наименования на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» без изменения его организационной правовой формы и к реорганизации не отнесена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 11 703 рублей.

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с Фурзикова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 703 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» – удовлетворить.

Взыскать с Фурзикова Романа Игоревича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН №) сумму задолженность по кредитному договору №-ДПКО от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102034,30 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 703 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья