Определение по делу № 2-1030/2014 от 16.07.2014

№2-1030/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

08 октября 2014 года город Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коровкиной Н.Н. к ОАО «УралСиб» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Коровкина Н.Н. обратилась в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «УралСиб» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке банком ОАО «УралСиб» был составлен договор № об открытии ей кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем. По кредитной карте банка она воспользовалась кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Данный долг она погасила, но банк ежегодно начисляет мне проценты за пользование кредитной картой. Она перестала нуждаться в услугах Банка и пользоваться кредитной картой, в связи, с чем просила расторгнуть вышеуказанный договор.

    Истец Коровкина Н.Н., будучи надлежаще извещенная о времени месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении дела не просила.

Представитель истца Коровкиной Н.Н. – Коровкина Г.Б., действующего на основании доверенности, будучи надлежаще извещенная о времени месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ОАО «УралСиб», будучи надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Третье лицо «Русколлектор-инвест», будучи надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, иск Коровкиной Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>, предъявлен к ОАО «УралСиб», адрес которого указан: <адрес>.

Третье лицо «Русколлектор-инвест» находиться в городе <адрес>

Учитывая, что на требования истца распространяются правила общей территориальной подсудности, оснований для применения исключительной подсудности либо подсудности по выбору истца не имеется, иск должен был быть направлен в суд по месту нахождения организации-ответчика в Хамовнический районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 28, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску исковому заявлению Коровкиной Н.Н. к ОАО «УралСиб» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ направить по подсудности по месту нахождения ответчика в Хамовнический районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

    На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья                          А.Ф. Хусаинов