Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2021 от 18.10.2021

мировой судья судебного участка № УИД 63MS0№-50

Красноглинского судебного района <адрес> № Колесников А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> 01 декабря 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуистца Колеганова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по искуКолеганова В. В. к Махкамову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Колеганова В. В. о взыскании с Махкамова М. С. ущерба, причиненного в следствии ДТП, отказать в полном объеме.»

Выслушав представителя ответчика Зуева З.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истец Колеганов В.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Махкамова М.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, указав, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> транспортному средству истца причины повреждения, а собственнику материальный вред, который подлежит возмещению.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, постановив новое об удовлетворении исковых требований, указав, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, поскольку неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Зуев З.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы гражданских дел № и №, доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от <дата>, составленной Макхамовым М.С., последний обязался возместить Колеганову В.В. ущерб, причиненного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 19000 рублей сроком до <дата>. Судебным приказом от <дата> по делу № мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> взыскано с Махкамова М.С. в пользу Колеганова В.В. сумма долга по расписке, оформленной в простой письменной форме от <дата>, в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 19400 рублей. Махкамов М.С. <дата> осуществил исполнение судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается чек-ордером и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, из представленной расписки от <дата> следует, что Махкамов М.С. принял на себя обязательство по выплате 19000 рублей за ущерб по факту ДТП <дата> между автомобилями Шевроле Круз, У745ОХ16, и Мазда 5, С198МА163, в сумме 19000 рублей до <дата>.

Вместе с тем сторона ответчика указывала об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и составлении расписки под давлением истца, свидетели Махкамова Е.С. и Хворов Б.П. подтвердили отсутствие столкновения транспортных средств <дата>. По информации официального сайта ГИБДД автомобиль Мазда 5 неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (<дата> и <дата>), с причинением повреждений переднего бампера.

Заявлений о проведении судебной экспертизы на предмет установления на автомобилях повреждений, относящихся к событиям <дата>, от сторон не поступало.

В соответствии с ч.1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, суду не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Судом принимаются в качестве доказательств представленные суду первой инстанции документы и показания свидетелей, поскольку они отвечают требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципам допустимости и относимости доказательств, согласуются между собою.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колеганова В.В. в части возмещения причиненного ущерба и производных требований о возмещении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от<дата> по искуКолеганова В. В. к Махкамову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колеганова В. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в течение трех месяцев.

Судья И.А. Щетинкина