Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2016 от 09.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                                         Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панченко Н.И. к Борисову А.А. и Закривидорову В.Ж. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Н.И. обратился в суд с иском к Борисову А.А. и Закривидорову В.Ж. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного транспортного с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Закривидорову В.Ж., под управлением Борисова А.А. Также в ДТП принимал участие ещё один автомобиль – <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Борисова А.А. Его ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчёту ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, без учёта износа, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет <данные изъяты> руб. Сумма УТС определена в размере 5 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Борисова А.А. и Закривидорова В.Ж. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что Панченко Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного транспортного с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Закривидорову В.Ж., под управлением Борисова А.А. Также в ДТП принимал участие ещё один автомобиль – <данные изъяты> г/н №, под управлением Трошина А.А.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Борисова А.А.

Установлено также, что ответственность Борисова А.А. по управлению автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а соответственно и размера причинённого ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, без учёта износа, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты>.

Ознакомившись с указанным отчётом, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется.

Оценив обстоятельства ДТП, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является причинитель вреда - Борисов А.А., который управляя автомобилем, в момент причинения вреда, являлся его владельцем. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, основания для привлечения к имущественной ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым принять во внимание указанный отчёт в части определения стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, в размере <данные изъяты>., поскольку, при указанных обстоятельствах закон не предусматривает возможности определить стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа транспортного средства.

Кроме того, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сума УТС, которая в силу закона является реальным ущербом.

В силу ст.100 ГПК РФ с Борисова А.А. в пользу Панченко Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объём работы, выполненной представителем, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части сумму в размере <данные изъяты>.

Также с Борисова А.А. в пользу Панченко Н.И. подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты>. и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку, взыскание соответствующей компенсации при указанных обстоятельствах законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Панченко Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова А.А. в пользу Панченко Н.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере 5 <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В остальной части иск Панченко Н.И. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья