Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2015 ~ М-158/2015 от 10.03.2015

№2-215/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                        30 апреля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Ксензовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фриэл» к Копровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Фриэл» обратилось в суд с иском к Копровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в заявлении, что с ответчиком 10.07.2013 был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику 10 000 руб. с условием возвращения полной суммы долга в срок не позднее 10 августа 2013 года. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа № Х и расходным кассовым ордером № Х от 10.07.2013. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Задолженность заёмщика согласно расчёту на 20.01.2015 составляет 10 000 руб. основного долга, 44 800 руб. процентов на сумму займа, 52 800 руб. пеней.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 10 000 руб., проценты на сумму займа 44 800 руб., пени 6000 руб., а всего 60 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2024 руб..

Представитель истца ООО «Фриэл», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Копрова О.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, 17.04.2015 посредством электронной почты представила встречное исковое заявление о расторжении договора займа, а также письменный отзыв, в котором не согласна с суммой процентов и пени, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 30.04.2015 определением суда отказано в принятии встречного искового заявления на основании ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением Копровой О.А правил предъявления иска.

Изучив, доводы ответчика Копровой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 10.07.2013 был заключен договор займа № Х, согласно которому истец передал ответчику 10 000 руб. с условием возвращения полной суммы долга в срок не позднее 10.08.2013 под 0,8% ежедневно от суммы займа. Займ передан ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером № Х от 10.07.2013.

В силу п. 1.1 договора ответчик обязалась вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определённые договором.

Согласно п. 1.2 договора займа, стороны договорились, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 0,8% ежедневно от суммы займа.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств по исполнению обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о снижении размера процентов и пени, суд считает необоснованными.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Период просрочки по уплате процентов с 10.07.2013 по 20.01.2015 составил 560 дней.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 44 800 руб., исходя из расчёта (10 000 руб. х 0,8 % х 560 дн.).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1,0% суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов за пользование займом согласно договору, до дня его фактического возврата займодавцу.

Период просрочки с 11.08.2013 по 20.01.2015 составляет 528 дней.

Ответчик 02.11.2013, 20.11.2013 и 30.11.2013 внес соответственно 2000 руб., 1000 руб. и 1000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, размер пени составляет 48 800 руб. из расчета (10 000 руб. х 1% х 516 дн. - 4000 руб.).

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание требование истца, который просит взыскать с ответчика пени в размере 6000 руб.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2024 руб..

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Копровой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фриэл» сумму займа 10 000 (десять тысяч) руб., проценты за пользование займом 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) руб., пени 6000 (шесть тысяч) руб., государственную пошлину 2024 (две тысячи двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                              И.А. Сафарян