Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2014 от 24.02.2014

2-1590/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Попове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина И.В. к Ефимовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Печенкин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Ефимовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым ответчик взяла в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть до -Дата- Факт получения денег подтверждается распиской.

Кроме того, -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взяла в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата ответчику в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 382, 807, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно, неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика, путем направления судебных повесток по месту его жительства лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. Позиция суда основана на следующем.

В соответствии сост. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2ст. 808 ГК РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено из материалов дела, -Дата- истец (Займодавец) и ответчик (Заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику деньги в размере <данные изъяты> на срок до -Дата- г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и выплачивать ежемесячное вознаграждение из расчета 7% в месяц.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от -Дата- г.

Кроме того, -Дата- стороны заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику деньги в размере <данные изъяты> на срок до -Дата- г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и выплачивать ежемесячное вознаграждение из расчета 7% в месяц.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от -Дата- г.

В силу пункта 1статьи 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ст. 807 ГК РФ).

Существенные условия по указанным договорам займа между сторонами достигнуты, договор заключен с момента передачи денег, сделки сторонами исполнялись, оснований для вывода о незаключенности договоов займа отсутствуют.

В силуст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок надлежащим образом не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились заемные отношения, которые по своей природе основаны на возвратности объекта займа.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств по договору займа наступил, ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договорузаймодавец выполнил, передавзаемщику обусловленную договором сумму, условий об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства договор займа не содержит, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займаответчиком не представлено, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности являются законными и обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от -Дата- в размере <данные изъяты>, а также сумма основного долга по договору займа от -Дата- в размере <данные изъяты>.

Согласност.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 ГК РФ(то есть в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч.1ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1ст.395 ГК РФпри взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2статьи 1 ГК РФустанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявлял.

При расчете процентов за просрочку возврата займа истец исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что является обоснованным.

На момент предъявления искового заявления действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленная Указанием Банка России от -Дата- № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". На день вынесения решения действовала эта же ставка.

Поскольку ответчик в установленные сроки свою обязанность по возврату долга не исполнил, с него в пользу истца подлежат взысканию также пени согласно следующему расчету:

сумма займа (руб.) х 8,25% - ставка рефинансирования : 360 дней - количество дней в году х количество дней просрочки возврата займа.

В соответствии с заявленными исковыми требования порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от -Дата- определяется исходя из:

<данные изъяты>

аналогично по договора займа от -Дата- г.:

<данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен и является верным. Возражений со стороны ответчика по поводу представленного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку сумма государственной пошлины уплачена истцом не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика оставшуюся часть госпошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Печенкина ФИО7 к Ефимовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой ФИО9 в пользу Печенкина ФИО10 задолженность по договору займа от 15.01.2011 г. в размере: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами за период с 15.04.2011 по 09.01.2014г.

Взыскать с Ефимовой ФИО11 в пользу Печенкина ФИО12 задолженность по договору займа от 22.02.2011 г. в размере: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2011 г. по 09.01.2014 г.

Взыскать с Ефимовой ФИО13 в пользу Печенкина ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ефимовой ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 мая 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья