Решение по делу № 2-1624/2015 ~ М-1162/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1624/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года                                      г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Цюра Н.С.,

представителя ответчика Басковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РГС», в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС» в Саратовской области, о взыскании страхового возмещения,

установил:

Емцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью РГС» в Саратовской области (далее - ООО «РГС»), о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

*** года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Емцеву А.А. и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.А.С.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО серии ССС № №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ООО «РГС», на что страховщик ответил отказом, пояснив, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ССС № № страховщиком не подтвержден.

В соответствии с отчетом № № от *** года, оставленным ООО «ОЦЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 64 497 рублей 55 копеек. В соответствии с отчетом №№ от *** года, составленным ООО «ОЦЭ», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 225 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «РГС» в части возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 722 рубля 55 копеек (64 497 рублей 55 копеек + 7 225 рублей).

*** года истец обратился в ООО «РГС» с досудебной претензией, однако ООО «РГС» не отреагировало на претензию.

Поскольку, ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 71 722 рублей 55 копеек, неустойку, за период с *** года до дня вынесения решения по 1 200 рублей в день, судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 2 200 рублей, на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец Емцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

В судебном заседании представитель истца Цюра Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «РГС» Баскова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки как несоразмерной причиненному ущербу, а также расходы по оплате услуг представителя. Ходатайствовать о назначении экспертизы отказалась.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 Гражданского кодекса РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, *** года выпуска, является Емцев А.А. (л.д.31).

Также установлено и сторонами не оспаривается, что *** года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Р.А.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Р.А.С.., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.60), копией схемы происшествия (л.д.61), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.62), письменными объяснениями Р.А.С.. и Емцева А.А. (л.д.63-64), и сторонами не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.17-18, 62).

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

В связи с чем, истец обратился с заявлением в ООО «РГС», однако ему в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ОЦЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца № № от *** года, составленному экспертом ООО «ОЦЭ» материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомобиля, был определен с учетом износа в размере 64 497 рублей 55 копеек (л.д.10-38).

Согласно отчету № № от *** года величина утраты товарной стоимости составляет 7 225 рублей (л.д.39-53).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертных заключениях от *** года, составленном экспертом ООО «ФИО32», суд не усматривает, поскольку заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказалась.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ООО «РГС» какой-либо выплаты в счет страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 71 722 рублей 55 копеек (64 497 рублей 55 копеек – сумма ущерба с учетом износа + 7 225 рублей – утрата товарной стоимости).

Следовательно, с ответчика ООО «РГС в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120 000 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 71 722 рублей 55 копеек.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

Поскольку страховое событие по настоящему гражданскому делу наступило *** года, то в части взыскания неустойки на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.4-6 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 04.11.2014 г.) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик (ч.8 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Суд считает, что Страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года. В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.67).

Впоследствии *** года истцом была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается материалами дела (л.д.66) и ответчиком не оспаривается. Соответственно, страховщик обязан был удовлетворить требования истца в срок до *** года.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период *** года по *** года (день вынесения судом решения) составляет в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета: 120 000 рублей *1% / 100 = 1 200 рублей.

Суд считает расчет неустойки, представленный истцом, правильным и полагает, что требования о взыскании неустойки за период с *** по *** года, исходя из расчета 1 200 рублей в день * 67 дней просрочки = 80 400 рублей, законным и обоснованным.

Страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Суд считает, что Страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в иных случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнение работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом указанного полагает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ с 1% до 0,6% в день от страховой премии, и взыскать неустойку за период с *** года по *** года в размере 48 240 рублей (120 000 рублей * 0,6% * 67 дней), поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Поскольку страховое событие по настоящему гражданскому делу наступило *** года, то в части взыскания штрафных санкций на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.2014 г.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 04.11.2014 г.) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Емцева С.П. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 861 рубля 28 копеек, из расчета (71 722 рубля 55 копеек : 2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к снижению размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 2 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.9, 54-57, 58-59).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 8 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «РГС» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 651 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в пользу Емцева А.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 71 722 рублей 55 копеек, неустойку за период с *** года по *** года в размере 48 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 861 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2 651 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения - 15 апреля 2015 года.

Судья подпись Ю.Н.Кравцова

Копия верна:

Судья: Ю.Н.Кравцова

Секретарь: Е.Ю. Манжирова