Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26020/2020 от 28.08.2020

Судья Сеина Т.П. Дело № 33-26020/2020

(№ 2-639/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубной Н.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Потеха В.П. обратился в суд с иском к Поддубной Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

При этом в обоснование иска указано, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа в 400 000 руб., однако обязательства по погашению долга в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению долга, а требования о досрочном погашении суммы задолженности по договору займа не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Истец просил суд о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в 400 000 руб. и государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Ответчик - Поддубная Н.Н. в суде иск не признала.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от 07 октября 2019 года в 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе Поддубная Н.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в обоснование апелляционной жалобы указано, что факт передачи денежных средств Заевой О.В. Поддубной Н.Н. в размере 400 000 руб. именно для возврата долга Потехе В.П. в судебном заседании никем не оспорен и, тем более, не опровергнут. Потеха В.П., как сторона по делу, не представил суду доказательств, опровергающих факт передачи денег Заевой О.В. Поддубной Н.Н. В связи с чем, являются необоснованными выводы суда о том, что денежные средства Заевой О.В., полученные по кредитному договору, не были переданы Поддубной Н.Н.

В возражениях на жалобу Потеха В.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - Потеха В.П. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик - Поддубная Н.Н. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку от 07 октября 2019 года о получении от Потехи В.П. денежной суммы в размере 400 000 руб. в долг, с обязательством возврата до 07 декабря 2019 года, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Удовлетворяя иск Потехи В.П. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств - наличия между сторонами заемных правоотношений и неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, что повлекло нарушение прав истца.

Ответчиком не представлено суду совокупности надлежащих доказательств как незаключенности договора займа денежных средств от 07 октября 2019 года, так и его безденежности, недействительности расписки о займе денежных средств от 07 октября 2019 года. Принимая во внимание нахождение долгового документа (расписки) у кредитора Потехи В.П., суд пришел к выводу, что обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем с Поддубной Н.Н. в пользу Потехи В.П. подлежит взысканию сумма займа в 400 000 руб.

Более того, факт подлинности собственноручно написанной Поддубной Н.Н. расписки о получении денежных средств в размере 400 000 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы займа в заявленном истцом размере в 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт написания расписки под каким-либо давлением, а также то обстоятельство, что Поддубной Н.Н. денежные средства от Потехи В.П. получены не были, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом Поддубной Н.Н. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была подписана ею под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, хотя бремя доказывания данного обстоятельства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на Поддубной Н.Н.

Также материалы дела не содержат бесспорных доказательств, ставящих под сомнение истинность отраженной в расписке воли Поддубной Н.Н., а также наличие в юридически значимый период обстоятельств, повлиявших на её формирование.

Поскольку Поддубной Н.Н. не представлено ни одного основания, позволяющего установить её заблуждение относительно выраженной ею воли, судебная коллегия полагает, что по данному основанию расписка не может быть поставлена под сомнение.

Более того, как указано судом и подтверждается материалами дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Каневскому району старшим лейтенантом юстиции Иванниковым А.И. от 22 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потехи В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях уголовно-наказуемого деяния, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления следователя, доследственной проверкой установлено, что между Поддубной Н.Н. и Потехой В.П. был заключен гражданско-правовой договор займа, подтверждением которого является расписка, составленная в порядке ст. 808 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В связи с чем, как правильно указано судом, ссылка ответчика на показания свидетелей Заевой О.В. и Поддубного А.В., как на доказательства возврата заемных средств, является несостоятельной, поскольку в силу требований Закона как передача денежных средств по договору займа, так и их возврат должен быть подтвержден определенными Законом средствами доказывания.

Однако допустимых и достоверных доказательств возврата долга по расписке от ....... материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы Потехи В.П. о том, что до настоящего времени сумма долга ему не возвращена, ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были и подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

Исходя из положений параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, в том числе п. 2 ст. 808 ГК РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При таких обстоятельствах, наличие подписанной ответчиком собственноручно расписки, содержащей все существенные условия договора займа, является достаточным основанием для взыскания денежных средств.

Вышеуказанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы Поддубной Н.Н. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров