Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2017 ~ М-1369/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Воронеж                             18 июля 2017года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца Семенова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МАНИФЕСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к ООО «МАНИФЕСТ» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2017 года до дня вынесения решения суда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.02.2017 истцом было принято предложение ответчика о купле-продаже снегоотбрасывателя Husgvarna ST 227P, сделан соответствующий заказ. После выставления счета на оплату товара, истец 16.02.2017 на расчетный счет ООО «МАНИФЕСТ» перечислил денежные средства в размере 80990 рублей, поступление которых было подтверждено. Однако, до настоящего времени товар истцу не передан, ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Семенов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «МАНИФЕСТ» в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «МАНИФЕСТ» (поставщик) и Семеновым В.И. (покупатель) заключен договор поставки № СКR, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бензиновый снегоотбрасыватель Husgvarna ST 227P 9619100-88 в количестве одной штуки стоимостью 80990 рублей. Срок поставки, согласно спецификации к договору (л.д.14), поставщик обязался поставить продукцию в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации от 15.02.2017.

Истец 16.02.2017 оплатил ответчику сумму в размере 80990 рублей, согласно выставленного счета на оплату (л.д. 11, 12).

Однако, спорный товар в собственность истца не передан, на склад покупателя не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Учитывая доказанным факт нарушения ответчиком прав потребителя Семенова В.И. суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МАНИФЕСТ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 80990 рублей.

Кроме того в пользу Семенова В.И. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Исходя из условий договора поставки и спецификации к нему, товар должен быть поставлен в течение пяти календарных дней с даты подписания спецификации, которая подписана 15.02.2017. Таким образом, срок поставки товара истек 20.02.2017. Количество дней просрочки, на момент вынесения решения суда, составляет 145 дней. Исходя из расчета <данные изъяты>, размер неустойки составит 58717 рублей 75 копеек. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, и определяет размер компенсации 3000 рублей.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 71353 рубля 87 копеек ((80990 + 58717,75 + 3000)/50).

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 139707,75 рублей по имущественным требованиям (80990 + 58717,75), а также удовлетворены требования неимущественного характера, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 4294,15 рублей. Сумма госпошлины в размере 2630 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд (л.д.4). Сумма госпошлины в размере 1664,15 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МАНИФЕСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНИФЕСТ» в пользу Семенова В.И. денежные средства в размере 80990 рублей, неустойку в размере 58717 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71353 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, а всего взыскать 216691 рубль 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНИФЕСТ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1664 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2017 года.

Дело № 2-2794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

       город Воронеж                             18 июля 2017года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца Семенова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МАНИФЕСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

… На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МАНИФЕСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНИФЕСТ» в пользу Семенова В.И. денежные средства в размере 80990 рублей, неустойку в размере 58717 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71353 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, а всего взыскать 216691 рубль 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНИФЕСТ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1664 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Л.И. Ивакина.