Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2020 от 24.04.2020

№ (5-140/2020)        

Мировой судья судебного участка №

    Боровичского судебного района <адрес>

Осипов А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 15 июня 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Комарова С.А.,

помощника Боровичского межрайонного прокурора Шерышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комаров ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> Комаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Комаров С.А., не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой, указывая, что данное постановление суда является незаконным, ограничивающим право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, так как он не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, и не мог принять участия в судебном заседании, поскольку в связи с коронавирусной инфекцией суд был закрыт. Сотрудник судебного участка по телефону сообщил, что судебное заседание будет отложено, и он будет уведомлен дополнительно о дате судебного заседания. Однако этого не произошло, и ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснял, что он желал участвовать при рассмотрении дела, представить суду доказательства своей невиновности. Просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Комаров С.А. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Указал, что о слушании дела по телефону его никто не уведомлял. Когда он пришел на участок – его не пустили в здание суда в связи с объявленной пандемией. Указывал, что сам звонил на участок, где ему пояснили, что дело было отложено, и его уведомят о слушании дела, он хотел принять участие в судебном заседании, представить доказательства суду, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Ссылался на то, что телефонный № ему не принадлежит. Пояснял, что получал повестку от мирового судьи, но когда и по какому делу пояснить не смог. Ссылался на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности. Указывал, что свидетели по делу давали неправдивые показания, они заинтересованы в исходе дела, поскольку знакомы с ФИО3, у него имеется видеозапись, свидетельствующая о том, что он правонарушения не совершал.

ФИО3, будучи уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывала, что просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Помощник Боровичского межрайонного прокурора Шерышев Н.В. в судебном заседании пояснил, что, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, поскольку Комаров С.А. был о слушании дела уведомлен надлежащим образом, не отрицал факт получения повестки.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> Комаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Комарова С.А., поскольку он согласно имеющейся в деле телефонограмме был уведомлен о судебном заседании по телефону № ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин.

Вместе с тем, из представленных ПАО «Ростелеком» сведений усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано соединений абонентского номера 8 (81664) 40369 с номером №. ПАО «МТС» представило сведения о том, что соединения с абонентским номером № в указанный выше период также отсутствовали.

Сведений о надлежащем извещении Комарова С.А. о судебном заседании иным способом, в том числе судебной повесткой, равно как и ходатайств Комарова С.А. о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что согласно положениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении личного приема граждан в судах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судами подлежали рассмотрению только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, к которым настоящее дело об административном правонарушении в отношении Комарова С.А. отнесено быть не могло.

Данные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание, и дело об административном правонарушении в отношении Комарова С.А. было рассмотрено в его отсутствие. Достоверных сведений о надлежащем извещении Комарова С.А. о времени и месте рассмотрения дела не имеется. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный законом, мировым судьей не соблюден.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, повлекли нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения материалов дела на новое рассмотрение, поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Комарова С.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с указанными нарушениями и истечением срока давности, отсутствуют основания для оценки виновности лица и иных обстоятельств и доводов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░