Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2020 ~ М-2173/2020 от 25.03.2020

10RS0011-01-2020-002800-48 Дело № 2-2827/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Стряпчиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Г. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Захаров Г.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей ХХХ, под управлением Захарова Г.В., и ААА, под управлением Майорова Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В указанной дорожно-транспортной ситуации водителем Майоровым Д.В. были нарушены Правила дорожного движения РФ (далее также - ПДД РФ) в части проезда на запрещающий сигнал светофора, со стороны истца было допущено нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, невыполнение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 125300 руб. с учетом обоюдной вины водителей в равных долях. Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить недостающую часть страхового возмещения в сумме 125300 руб., ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной претензии истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным требованием в адрес финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого требования истца оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть страхового возмещения в размере 125300 руб.

В последующем по результатам судебной экспертизы истец в лице своего представителя Багратяна Д.Б., действующего на основании доверенности, исковые требования уменьшил, полагая, что соотношение степени вины водителей в рассматриваемом ДТП может быть определено следующим образом: 25% - вины истца,
75 % - вина водителя автомобиля ААА Майорова Д.В. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 62650 руб. Также просил о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, включая расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 12000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майоров Д.В., ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», администрация Петрозаводского городского округа,
ООО «ТехРент».

Истец Захаров Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Представитель истца Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление. Согласно представленным письменным возражениям ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что степень виновности водителей в рассматриваемом ДТП следует признать в равных долях (50/50). В случае если суд придет к выводу об ином процентном соотношении виновности водителей в данном ДТП, что повлечет обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения, ответчик обратил внимание суда на отсутствие в данном случае оснований для возложения на него обязанности по уплате штрафа в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон об ОСАГО). В части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя полагает разумным их размер в сумме 3775 руб. за участие в одном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев видеозапись момента ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО, а также пункту 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХ, под управлением Захарова Г.В., и ААА, под управлением Майорова Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Майоров Д.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Г.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Автомобиль ХХХ, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ААА, на момент ДТП являлся Майоров Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ХХХ Захарова Г.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ААА Майорова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Б. С.» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № направил в адрес истца ответ, в котором сообщил о том, что страховая выплата произведена в размере 125300 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 125300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Г.В., не согласившись с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и полагая отсутствие своей вины в ДТП, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 125000 руб. (исходя из 100 % страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Посчитав свои нрава нарушенными, Захаров Г.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения исходя из обоюдной степени вины участников ДТП, отметив при этом, что по смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ААА, Майоров Д.В. двигался по
<адрес>. В это время водитель автомобиля ХХХ, Захаров Г.В. двигался во встречном направлении и на перекрестке <адрес> начал совершать маневр левого поворота из полосы движения, предусмотренной для движения прямо и остановился на перекрестке. После того как встречные транспортные средства для водителя автомобиля ХХХ Захарова Г.В. стали останавливаться перед светофором, истец продолжил выполнение маневра, а водитель автомобиля ААА Майоров Д.В., двигавшийся во встречном направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, выехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора и продолжил движение через перекресток прямо. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ХХХ Захарова Г.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ААА Майорова Д.В. – требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения оба водителя имели объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ: Захаров Г.В. - пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ, а Майоров Д.В. - пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. вышеуказанные выводы подтвердил, отметив, что, по его мнению, действия водителя автомобиля ААА Майорова Д.В. в большей степени явились причиной рассматриваемого ДТП, нежели действия истца. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, эксперт выразил мнение об отсутствии причинно-следственной связи между последствиями технического характера от рассматриваемого ДТП и дорожными условиями.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии как истца, так и так и третьего лица Майорова Д.В.

Распределяя ответственность, суд устанавливает степень вины истца Захарова Г.В., равной 25 %, водителя Майорова Д.В. - 75 %, соглашаясь в указанной части с доводами стороны истца. При этом суд исходит из того, что допущенные водителем
Майоровым Д.В. нарушения ПДД РФ, допустившего выезд автомобиля на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с полосы движения, предназначенной для движения направо, при отсутствии признаков принятия мер к торможению, в значительно большей степени привели к столкновению транспортных средств и возникновению последствий технического характера от данного ДТП, нежили действия водителя
Захарова Г.В., который хотя и нарушил требования пунктов 1.3, 9.1 правил дорожного движения, совершив маневр левого поворота из полосы движения, предусмотренной для движения прямо, однако, проявил при совершении маневра разумную осмотрительность (произвел остановку управляемого им транспортного средства перед совершением поворота, дождался запрещающего сигнала светофора для встречного потока автомобилей и только после этого продолжил движение для завершения ранее начатого маневра).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее также – Единая методика).

Таким образом, применительно к спорному правоотношению размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа подлежащих замене запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Б. С.» от ДД.ММ.ГГГГ
№, принятому ответчиком за основу для проведения взаиморасчетов по наступившему страховому случаю и истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспоренному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 250600 руб. Оснований для вывода об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ у суда не имеется.

Исходя из установленной степени вины каждого из участников ДТП, истец вправе рассчитывать на страховое возмещение в размере 187950 руб., что составляет 75 % от вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ.

Поскольку в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 125300 руб., невыплаченная часть такого возмещения составляет 62650 руб.(187950 руб. - 125300 руб.).

Таким образом, исковые требования Захарова Г.В. с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 650 руб.

В силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 12000 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу по результатам проведенной судебной экспертизы, самостоятельно оценив долю своей вины в ДТП в размере 25 %, что не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку на момент обращения в суд с иском Захаров Г.В. обоснованно полагал, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в значительно большей степени по вине водителя автомобиля ААА Майорова Д.В.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию среди прочих расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Багратяном Д.Б., предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила
12 000 руб., которая была уплачена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, возражения ответчика, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 9 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца.

При поступлении в суд экспертного заключения, составленного ООО «Автотекс», экспертной организацией было представлено заявление о возмещении расходов по его составлению, размер которых составил 16000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом была частично исполнена возложенная на него обязанность по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. Оставшаяся часть в размере 4000 руб. (16000 руб. – 12000 руб.) истцом оплачена не была.

При таких обстоятельствах на основании статей 85, 96, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям. В неоплаченной истцом части расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу
ООО «Автотекс» на основании заявления последнего.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2079,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захарова Г. В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Захарова Г. В. страховое возмещение в размере 62 650 руб., а также судебные расходы в размере 21 000 руб. (в том числе: 9000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 12 000 руб. – расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2079,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2020