Решение по делу № 2-108/2016 (2-6649/2015;) ~ М-5860/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-6649/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца Свеженцовой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Глотовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «<адрес> «<адрес>» к Дементьев В.А. и Образцову А.В. об освобождении земельного участка от самовольно установленных некапитальных объектов,

Установил:

Муниципальное образование «<адрес> «<адрес>» обратилось в суд к Дементьев В.А. с иском об освобождении земельного участка по адресу <адрес> от самовольно установленных некапитальных объектов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании материалов, поступивших от и.о. начальника УМВД России по <адрес> по факту обращения гр. Саможникова С.С. по факту самовольной установки двух капитальных гаражей возле многоквартирного <адрес> в <адрес>, была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, установлены некапитальные гаражи. Собственником гаражей является ответчик, который был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Дементьев В.А. было направлено уведомление об освобождении земельного участка от некапитальных гаражей, однако на момент подачи иска земельный участок ответчиком не освобожден.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Образцову А.В.

Представитель истца свеженцева Л.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила возложить обязанность по освобождению земельного участка от самовольно установленных некапитальных объектов на обоих ответчиков. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Дементьев В.А. и Образцову А.В. суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправления, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что согласно акту, подтверждающему использование земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, располагаются два некапитальных гаража, принадлежащие Дементьев В.А. /л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьев В.А. составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что Дементьев В.А., без наличия у него правоустанавливающих документов, установил на земельном участке по адресу <адрес> два некапитальных гаражных бокса /л.д. 24/.

Согласно договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьев В.А. продал принадлежащие ему два некапитальных гаража, расположенные по адресу <адрес>, Образцову А.В. за <данные изъяты> рублей каждый /л.д. 32-33/.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Муниципальным образованием <адрес> «<адрес>» требований. Судом установлено, что правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования Дементьев В.А. земельного участка по адресу <адрес> под некапитальные гаражи, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие обратное, в суд не предоставлены и судом не добыты.

Между тем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Образцову А.В., поскольку он в настоящее время является актуальным собственником данных гаражных боксов. Сведений, подтверждающих тот факт, что предоставленные в материалы дела договора купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не заключались, либо были признаны в установленном порядке недействительными, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично. На Образцову А.В. должна быть возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, от самовольно установленных некапитальных боксов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление муниципального образования «<адрес> «<адрес>» к Дементьев В.А. и Образцову А.В. об освобождении земельного участка от самовольно установленных некапитальных объектов удовлетворить частично.

Обязать Образцову А.В. в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, от самовольно установленных некапитальных гаражей.

В удовлетворении требований муниципального образования «<адрес> «<адрес>» к Дементьев В.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Целищев М.С.