Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2012 ~ М-209/2012 от 24.01.2012

Дело № 2 – 882\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием представителя истцов Золотухина В.Н. и Золотухиной Э.Н по доверенностям Будяк Д. А.,

ответчика Камаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Золотухина В. Н., Золотухиной Э. Н. к Камаевой Е. А., (Госорган3) в <адрес> о выделе доли дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Объектом спора по данному делу является домовладение <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному работниками (Госорган1) <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), указанное домовладение состоит из двух самостоятельных изолированных квартир: квартиры (№) общей площадью 100.7 кв.м., из которых 82,5 кв.м. значатся по вышеуказанному паспорту самовольными, и квартиры (№) общей площадью 63 кв.м. (л.д.15-23).

Домовладение находится в общей долевой собственности четырех совладельцев.

11\36 долей его находятся в собственности Золотухина В.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному (Госорган4) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (№) (л.д.12). 7\36 доли находятся в собственности его сестры Золотухиной Э.М. также согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному этим же органом также (ДД.ММ.ГГГГ) - запись регистрации – (№) (л.д.13). 1\4 доля данного дома принадлежит на праве собственности Камаевой Е.А. согласно договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированному второй (Наименование2) –реестровый номер (№) (л.д. 57) и 1\4 доля принадлежит (ФИО2) согласно свидетельству о праве наследования по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ), выданному второй государственной нотариальной конторой <адрес> – реестровый номер (№) (л.д. 54).

(ФИО2) согласно предъявленному свидетельству о смерти, выданному отделом <адрес>, умерла (ДД.ММ.ГГГГ), о чем произведена запись за (№) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25), а согласно сообщению (Госорган2) наследственное дело к имуществу умершей (ФИО2) не заводилось (л.д.78).

    Золотухины обратились в суд с иском к Камаевой О.А. о выделе им общую долевую собственность в натуре их 1\2 доли указанного дома, а именно квартиры обозначенной на плане (Госорган1) (№), состоящей из коридора площадью 10 кв.м., кухни площадью 6.4 кв.м., коридора площадью -3 кв.м., санузла площадью 4 кв.м., жилой комнаты площадью -12.5 кв.м., жилой комнаты площадью 10.5 кв.м. и жилой комнаты площадью 13.4 кв.м., общей площадью 63 кв.м., а отапливаемой -59.8 кв.м. Просили также выделить им гаражи, обозначенные лит. Г и Г -1, и четыре сарая Г-2, Г-3, Г – 4, Г-7. Квартиру за (№) просили оставить Камаевой Е.А. (л.д.7-9).

     В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования в части указания вторым ответчиком за умершую (ФИО2), наследников которой установить не удалось в ходе судебного разбирательства, (Госорган3) в <адрес>. Кроме того, кроме требований о выделе доли, попросили об изменении идеальных долей совладельцев (л.д. 91-94).

    В настоящее судебное заседание истцы не явились. О рассмотрении дела извещены (л.д.98 - 99). В заявлениях в адрес суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.100 - 101.

    Представитель истцов Будяк Д.А., действующая по доверенности, иск о выделе доли истцов в общую долевую собственность, поддержала. Просила выделить реально истцам самостоятельную изолированную квартиру за (№) по плану (Госорган1). Квартиру за (№) не возражала оставить в общей долевой собственности двух других совладельцев, указывая, что между совладельцами нет спора о том, кому какие принадлежат помещения в доме. Их часть дома строил отец Золотухина В.Н. Золотухин Н.Ф., которому, как и (ФИО4), выделялся земельный участок под застройку в равных долях. От отца они и унаследовали данную часть дома. Другую часть дома возводил (ФИО4), которая и переходила от него к его наследникам. Уточнила также, что просит прекратить право общей долевой собственности истцов с ответчиками и погасить записи о правах истцов в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в связи с этим, а также уточнить доли каждого из совладельцев в их частях дома.

    Ответчик Камаева Е.А. иск признала. Пояснила, что действительно между Золотухиными и ею нет спора по тому, какая кому из совладельцев принадлежит часть дома. Поскольку, (ФИО4) начинал строительство их части дома - квартиры (№) После его смерти его часть перешла по наследству ее бабушке (ФИО1) и ее сестре (ФИО2), а затем от бабушки - к ее матери (ФИО3) и - к ней. (ФИО2) приняла наследство, но в их части дома никогда не проживала. О ее наследниках ей известно, что был единственный сын, который тоже умер. Место его жительства ей неизвестно.

(Госорган3) в <адрес>, указанное в качестве ответчика истцами, как орган, к ведению которого в соответствии со ст. 1151 п.3 Гражданского Кодекса РФ и ст. 4 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФЗ «О введение в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ» отнесено принятие и управление вымороченным имуществом, извещено о рассмотрении данного дела (л.д.97). В судебное заседание явку представителя не обеспечило. Своей позиции по заявленному иску не высказало.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности четырех совладельцев - истцов Золутихина В.Н. и Золотухиной Э.Н., ответчика Камаевой Е.А. и умершей (ФИО2) Основания возникновения прав у каждого приведены выше в судебном решении.

Пунктом 2 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом 3 этого же закона предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, с учетом изложенных положений закона, Золотухины как участники долевой собственности на спорный дом вправе, объединив свои доли, требовать их выдела в натуре.

Решить вопрос о выделе своей доли во внесудебном порядке они не могут, так как один из совладельцев спорного дома (ФИО2) умерла еще в (ДД.ММ.ГГГГ). Наследников на ее имущество установить не представилось возможным. Наследственного дела по сообщению Киевского городского нотариального архива после ее смерти не заводилось. Государством ее доля наследственного дома как вымороченное имущество не принято до настоящего времени.

Доля истцов в спорном доме согласно правоустанавливающим документам составляет 1\2. Расчет: (11\36 + 7/36 = 18\36 или ?). Фактически часть дома, находящаяся в их пользовании, квартира (№) составляет согласно заключению специалиста ООО (Наименование1) не 1\2 долю, а 77/100, а ответчиков квартира (№) (без учета самовольных строений) -23/100.

Но ответчики, у которых доля по правоустанавливающим документам составляет также 1\2 (1\4+1\4 = 1\2), не просят о взыскании какой – либо денежной компенсации. Установлено, что никто из сторон не имеет отношений к квартирам друг друга. Разница между идеальными и фактическими долями в спорном доме между сторонами связана с не приведением их в соответствие своевременно по мере увеличения каждым своих площадей. Поэтому, у суда нет оснований отказывать в приведение этих долей в домовладении в соответствие.

Реальный выдел доли Золотухиных в виде части жилого дома, состоящего из отдельной изолированной квартиры, обозначенной в техническом паспорте (№), согласно заключению специалиста ООО (Наименование1) возможен (л.д.27-31). Поэтому нет оснований отказывать им в иске в этой части.

Учитывая, что данным выделом части жилого дома прекращается их общая долевая собственность их с Камаевой Е.А. и умершей (ФИО2), но сохраняется общая долевая собственность между ними самими, возникает необходимость в уточнении их долей.

У Золотухина В.Н. в настоящее время значится доля 11\36, у Золотухиной Э.Н. -7\36, а всего 18\36. Новые доли их составят: у Золотухина В.Н. – 61\100. Расчет: -11: 18 = 0.61. у Золотухиной Э.Н. - 39\100 (7:18= 0.39). В целом их часть дома составит -1 (61\100+39\100= 100\100 или 1).

Одновременно с выделением части жилого дома истцам следует выделить надворные постройки, а именно гараж под лит. Г, сараи под лит. Г-3 с погребом, Г – 4 и Г – 2 с погребом. Оснований выделять гараж под лит. Г- 1 и сарай под лит. Г-7 суд не находит. Поскольку, они являются самовольными.

Оставшуюся часть жилого дома, обозначенную на плане (Госорган1) как квартира (№), и состоящую из помещений площадью 7.8 кв.м. и 10.4 кв.м. следует оставить в общей долевой собственности Камаевой Е.А. и умершей (ФИО2) в равных долях. Остальная площадь, входящая в состав данной квартиры является самовольной и в связи с этим не может включаться в раздел.

Указанным совладельцам также в общую долевую собственность в равных долях следует также оставить сарай, обозначенный лит. Г- 6. Гараж под лит. Г-5 также в раздел не включается как самовольный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить Золотухину В. Н. и Золотухиной Э. Н. в собственность часть жилого дома <адрес> состоящую из квартиры (№) по техническому паспорту (Госорган1) и включающую в состав: коридор площадью 10 кв.м., кухню площадью 6.4 кв.м., коридор площадью -3 кв.м., санузел площадью 4 кв.м., жилую комнату площадью -12.5 кв.м., жилую комнату площадью 10.5 кв.м. и жилую комнату площадью 13.4 кв.м., общей площадью 63 кв.м., а отапливаемой -59.8 кв.м.

Определить долю Золотухина В. Н. в квартире в 61\100, долю Золотухиной Э. Н. – в 39\100.

Выделить Золотухиным в вышеуказанных долях также гараж под лит. Г, сарай с погребом под лит. Г-3, сарай под лит. Г – 4, сарай с погребом под лит. Г-2.

Оставить в общей долевой собственности в равных долях по 1\2 Камаевой Е. А. и умершей (ФИО2) часть жилого дома, обозначенную на плане (Госорган1) как квартира (№) состоящую из жилых комнат площадью 7.8 кв.м. и 10.4 кв.м.

Оставить также им в равных долях сарай под лит. Г-6.

Прекратить право общей долевой собственности между Золотухиным В. Н., Золотухиной Э. Н. с одной стороны и Камаевой Е. А. и умершей (ФИО2) с другой стороны.

Копия настоящего решения является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества о праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья-