Решение по делу № 2-123/2015 (2-3167/2014;) ~ М-2748/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи             М.А. Курочкиной

при секретаре                  О.С. Бугаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микр. Востряково, <адрес>, кадастровый номер: 50:28:04:00256:001 между ФИО10 и ФИО3 ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки и о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, кадастровый номер: 50:28:04:00256:001 с выплатой ответчику суммы указанной, в договоре купли-продажи, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ФИО11, ФИО3, ФИО4 о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микр. Востряково, <адрес>, кадастровый номер: 50:28:04:00256:001 с выплатой ответчику суммы указанной, в договоре купли-продажи.

В дальнейшем свои требования уточнила и просила признать договор дарения 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микр. Востряково, <адрес>, кадастровый номер: 50:28:04:00256:001 между ФИО10 и ФИО3 ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки и о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микр. Востряково, <адрес>, кадастровый номер: 50:28:04:00256:001 с выплатой ответчику суммы указанной, в договоре купли-продажи.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микр. Востряково, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре за № 2053. Разбирая документы, не смогла найти свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю жилого дома. В целях получения дубликата свидетельства о праве на наследство по закону и повторного свидетельства о государственной регистрации права на долю жилого дома, обратилась к ФИО5. Он в сентябре 2013 г. получил указанные выше свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ я приехала в Москву встретилась с ФИО5 и он передал ей дубликат свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрированному в реестре за № 2053, и повторное свидетельство о государственной регистрации права 50-АЕ № и попросил проверить данные документы на отсутствие ошибок и подписать акт о выполненной работе. Ошибок в документах выявленно не было, но на обратной стороне свидетельства о государственной регистрации права 50-АЕ № увидела запись о том, что ФИО3 принадлежит, 1/16 доля в праве жилого дома. Данная доля в праве принадлежала моему брату ФИО11. После чего от брата узнала, что в 2008 г. он решил продать 1/16 долю дома за 500 000 руб. и по причине проживания в Украине, ведения подсобного хозяйства и преклонного возраста ФИО11 обратился за помощью в продаже 1/16 доли жилого дома к ФИО4, которая проживала в доме по адресу: Московская Обл., <адрес>, микр. Востряково, <адрес> и присматривала за его имуществом, которая согласилась помочь с продажей 1/16 доли жилого дома. ФИО4 сообщила брату, что известила всех участников долевой собственности (жилого дома) и ни кто из них не хочет покупать 1/16 за 500 000 руб. И что готова купить его долю жилого дома за 500 000 руб. Затем ФИО4 выплатила ФИО11 предоплату в размере половины цены, после чего брат оформил на нее несколько доверенностей необходимых для сбора документов для продажи. Указала, что договор даления доли жилого дома был оформлен на сына ФИО4 – ФИО3 Считает, что при оформлении данного договора ответчики ввели в заблуждение ее бората, он хотел не дарить долю дома, а продать, полагает, что данные обстоятельства подтвердаются тем, что часть денег ФИО11 ответчик ФИО4 выплатила, и что ответчик ФИО4 скрыла от нее информацию о продаже 1/16 дома за 500 000 руб., дезинформировала ФИО13, сообщив, что известила всех участников долевой собственности (жилого дома) и никто из них не хочет покупать для того, чтобы они не могли воспользоваться преимущественным правом покупки. Полагает, что имел место договор купли-продажи, а не дарения и преимущественное право покупки было нарушено, поскольку не была извещена о продаже 1/16 доли жилого дома находящегося по адресу: Московская Обл., <адрес>, микр. Востряково, <адрес> за 500 000 руб. и эту долю дома она купила бы на указанных выше условиях, а также имеет намерение приобрести 1/16 доли жилого дома за 500 000 руб. и в настоящие время.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю. Представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Полагал, что то обстоятельство, что заключался договор купли-продажи, а не дарения подтверждается распиской, представленной представителем ответчика ФИО8 – ФИО7.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО7, действующему на основании доверенности, который против удовлетворения требований не возражал, ссылался на то, что доверитель выдавал ФИО4 много доверенностей, договор полагал возмездным, на момент сделки был уже в преклонном возрасте.

Ответчик ФИО4, явившаяся в судебное заседание, пояснила, что проживает в спорном доме. ФИО10 неоднократно оказывала различные услуги, присматривала за домом, оформляла документы, в том числе по вопросу вступления ими в наследство бесплатно. Дружили более восьми лет, полагала, что доказательств возмездности сделки нет (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 31-32). Полагала, что в Расписке имеет место описка и вместо 3/16 указана 1/16 доля, поскольку 4 метра в доме оформлено на ответчиков и они желали выкупить у ФИО10 3/16 доли, продали квартиру и передали деньги по расписке, но им было в последствии отказано. Часть денег от продажи квартиры ушли в ремонт спорного дома, который теперь имеет удобства. Денежные средста были оплачены через полгода после оформления договора дарения и не в связи с ним.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать в связи с тем, что с ФИО10 были в хороших отношениях до 2013 года, встречались около двух раз в год, он и мать оказывали им помощь, в том числе одевали, обували, возили. Потом сделали в доме ремонт. С дядей Герой (ФИО10) по поводу дарения доли дома не общался, вопросы оформления ФИО9 решал с матерью – ФИО4.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Судом установлено, что ФИО14 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО3 (Свидетельство о государственной регистрации права -л.д. 27). Право собственности ФИО3, как следует из Свидетельства о государственной регистрации права, возникло на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 19.05.2009. Указанный договор дарения был заключен между ФИО4, действующей от имени ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО15 09.10.2008г., реестр 9779, и ФИО3 (л.д. 26). Согласно п.1.1. Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в долевую собственность 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, мкр-н Востряково, <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО15 09.10.2008г., реестр 9779 (л.д. 42), ФИО9 уполномочил ФИО4 подарить ФИО3 принадлежащую ему 1/16 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес> и наделил ее необходимыми полномочиями. Из содержания доверенности следует, что содержание доверенности зачитано доверителю вслух, доверенность подписана ФИО10 в присутствии нотариуса, его личность нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

На основании статей 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли жилого дома притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая, представленную в материалы дела копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) суд усматривает, что данная расписка представлена в виде светокопии, подлинник суду на обозрение не предоставлялся. Ответчик ФИО4 пояснила (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 43-44), что в расписке имеет место описка вместо 1/16 должно быть 3/16 доли дома. Поскольку ФИО16 выдавались и иные доверенности ФИО4 (л.д.25, 41) суд полагает, что рассматривались различные варианты оформления доли дома и не принимает данную светокопию расписки в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки сторонами суду не предоставлено.

В договоре дарения сумма, подлежащая выплате одаряемым дарителю, сторонами не предусмотрена.

Договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобному роду договорам, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Сделка реально исполнена, осуществлена передача правоустанавливающих документов, договор и переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения по основаниям притворности сделки и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемого договора.

Кроме того, суд установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Вопреки доводам истицы и представителя ФИО8 суд полагает, что само по себе изначальное намерение ФИО8 продать принадлежащую ему долю не доказывает факт заключения с ответчиками договора купли-продажи спорной доли.

Так согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, даритель (ФИО11) вправе был изменить свое намерение о продаже доли жилого дома и распорядиться этим недвижимым имуществом иным законным образом, а именно путем дарения.

Не могут служить основанием для удовлетворения требований и доводы апелляционной о нарушении преимущественного права покупки других собственников, так как такого основания недействительности договора дарения гражданским законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО11, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микр. Востряково, <адрес>, кадастровый номер: 50:28:04:00256:001 между ФИО10 и ФИО3 ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки и о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, кадастровый номер: 50:28:04:00256:001 с выплатой ответчику суммы указанной, в договоре купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                     М.А. Курочкина