Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2022 ~ М-943/2022 от 04.03.2022

№ 2-2186/2022

63RS0038-01-2022-002099-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27.04.2022 г.             г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2022 по иску Павликова ФИО8 к ООО ПКФ «НУТАНС» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Павликов В.А. обратился в суд к ООО ПКФ «НУТАНС» с иском о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников нежилого здания (кафе) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом.

На дату проведения собрания собственниками указанного нежилого здания являлись истец Павликов В.А. (доля в праве на здание - <данные изъяты>), ответчик ООО ПКФ «НУТАНС» (доля в праве - 1/10), третьи лица Смирнов П.В. (доля в праве - <данные изъяты>), Синельникова И.С. (доля в праве на здание - <данные изъяты>).

Инициатором проведения собрания являлось ООО ПКФ «НУТАНС».

Как следует из уведомления от 16.08.2021 г., повестка дня включала в себя вопросы:

1.    Определение перечня общего имущества здания и земель общего пользования на земельных участках.

2.    Ремонт здания: потребность в отношении различных помещений и здания в целом, стоимость работ и материалов, сроки и выбор подрядной организации.

3.    Выбор обслуживающей организации для здания и утверждение сметы на обслуживание.

4.    Компенсация затрат на обслуживание и охрану зданий/помещений.

5.    Покупка/продажа долей в праве общей долевой собственности на здание.

6.    Передача в аренду здания или его частей, поиск арендаторов.

7.    Применение приборов учета коммунальных услуг в здании.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилого здания (кафе) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, повестка дня осталась неизменной, количество и суть вопросов, указанных в протоколе аналогичны включенным в повестку дня, изложенной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников нежилого здания недействительным по следующим основаниям.

Вопросы об избрании председателя и секретаря собрания не были включены в повестку дня в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол, несмотря на то, что в самом протоколе указано на то, что имеются лица, голосовавшие против.

В процессе обсуждения вопроса № «Ремонт здания: потребность в отношении различных помещений и здания в целом, стоимость работ и материалов, сроки и выбор подрядной организации» повестки, возник вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы здания, результатом которой должно было являться экспертное заключение о фактическом состоянии нежилого здания, возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации либо признания его аварийным. Однако, поскольку изначально в повестку дня общего собрания собственников здания не был включен вопрос о выборе организации для проведения строительно-технической экспертизы, истец не имел возможности заранее подготовиться к поставленному вопросу. Соответственно, во время проведения общего собрания истец не мог озвучить свои предложения по выбору организаций для указанных работ и согласился с предложенным инициаторами собрания вариантом. Заявлений на проведение указанных работ со стороны инициаторов общего собрания в адрес ООО ПК «Ускорение» не поступало. В ответ на письмо Павликова В.А., в котором он просит, в том числе, разъяснить порядок и сроки взаимодействия с подрядной организацией, директор ООО ПКФ «НУТАНС» пояснил, что в настоящий момент ведутся переговоры с уполномоченной организацией.

В силу изложенного, истец просит признать решение общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истец Павликов В.А. и его представитель по доверенности Михалкин А.В. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что считают состоявшееся собрание не легитимным, так как между участниками совместной экономической деятельности – истцом, ответчиком, третьими лицами, не было договоренности о разрешении возникающих в процессе такой деятельности разногласий путем созыва общего собрания собственников, также были нарушены правила составления протокола общего собрания: не указан председатель, секретарь собрания, не имеется сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, не указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Представитель ответчика ООО ПКФ «НУТАНС» - Ромашин И.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в иске истец ссылается на недействующий Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». На дату проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) введен в действие Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», согласно которому, если не был выбран председатель и секретарь собрания, протокол подписывается инициатором общего собрания, что и было сделано.

Кроме того, вопреки доводам истца, выбор и указание лиц, которым был поручен подсчет голосов, при участии всего 4-х собственников, не были необходимыми.

Также ответчик считает, что права истца обжалуемым решением, выраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены не были, поскольку кворум имелся, истец был извещен о времени и месте, а также о повестке собрания заблаговременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Смирнов П.В. в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Синельникова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников нежилого здания (кафе) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, были приняты решения, оформленные протоколом.

На дату проведения собрания собственниками указанного нежилого здания являлись истец Павликов В.А. (доля в праве на здание - <данные изъяты>), ответчик ООО ПКФ «НУТАНС» (доля в праве - 1/10), третьи лица Смирнов П.В. (доля в праве - <данные изъяты>), Синельникова И.С. (доля в праве на здание - <данные изъяты>).

Инициатором проведения собрания являлось ООО ПКФ «НУТАНС».

Обращаясь с иском в суд с требованием о признании решения недействительным, истец ссылался, в том числе, на допущенное существенное нарушение правил составления протокола.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников указанного нежилого здания (кафе), повестка дня которого, содержала, в том числе, те вопросы, которые были поставлены на повестку дня при проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как установлено судом, кворум на указанном собрании имелся, истец был надлежащим образом и заблаговременно извещен как о месте и времени проведения собрания, так и о его повестке дня.

В силу прямого указания закона (ст. 181.4 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павликова ФИО9 к ООО ПКФ «Нутанс» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 06.05.2022 г.

    Председательствующий          Н.П. Мучкаева