Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2012 ~ М-1687/2012 от 04.07.2012

Дело 2-1834/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Максимовой А.А. с участием:

представителя истца ФИО4 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>, выселении из указанного помещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> <адрес>, выселении из указанного помещения.

В исковом заявлении указано, что ФИО4 является собственником <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, ответчики проживают в квартире и состоят там на регистрационном учёте, между тем владельцами жилого помещения или членами семьи истца не являются, добровольно не выселяются в связи с этим ФИО4 не может в полной мере реализовать своё право собственности. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой № в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых извещений №, № (копия определения о назначении судебного заседания и извещение получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что продажа квартиры с публичных торгов произведена с нарушениями антимонопольного законодательства, по поводу чего антимонопольной службой проводится разбирательство, ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд подано заявление о признании публичных торгов недействительными, в связи с этим производство по делу необходимо приостановить.

Третье лицо отдел УФМС по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, направило заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. №).

Учитывая данные обстоятельства, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Исходя из ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании было установлено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по пе<адрес>, 1-30 в <адрес>, находящуюся в собственности у ФИО2, было обращено взыскание в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ФИО2 кредитных обязательств (л.д. 11).

Истец ФИО4 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам торгов по продаже арестованного имущества, стал собственником указанной квартиры, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией акта приёма-передачи имущества, протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 4-8).

Исходя из ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация её является основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателем и любых иных лиц, проживающих в такой квартире.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Несмотря на названные законоположения, ответчики из жилого помещения не выселились, продолжают там проживать и как следует из выписки из домовой книги имеют регистрацию по данному адресу (л.д. 35).

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи ФИО4, каких-либо договорных отношений по поводу пользования квартирой с истцом не имеют, суд приходит к выводу, что у ФИО2, ФИО3 отсутствуют законные основания пользоваться указанным жилым помещением.

В связи с изложенным, ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>. Поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению из него.

Не может быть принят довод представителя ФИО2 – ФИО8 о том, что дело следует приостановить до завершения разбирательства, которое проводит Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес> в связи с признаками нарушения антимонопольного законодательства, допущенного в ходе продажи квартиры с публичных торгов.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в частности в том случае, если его невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ антимонопольной службой по <адрес> возбуждено дело в отношении ООО «Востокшинаинвест» (л.д. № последнее по поручению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) организовало реализацию с публичных торгов <адрес> по пе<адрес> в <адрес>.

Из анализа представленных антимонопольной службой документов (л.д. 52-111) следует, что ответчики не являлись ни претендентами, ни участниками публичных торгов, равно не являлись они стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрёл квартиру (л.д. №). Разбирательство дело в антимонопольной службе связано с обращением прокуратуры <адрес> в связи с жалобой одного из претендентов на участие в торгах ФИО9 (л.д. №).

Таким образом, не имеется оснований, препятствующих рассмотрению настоящего иска, до разрешения вопроса в антимонопольной службе.

Довод представителя Бороздиной о том, что в случае выявления антимонопольной службой нарушения, связанного с порядком проведения торгов, оно будет являться основанием для обращения с иском о признании торгов недействительными, не может быть принят. Как было указано выше, ответчики не принимали участия в торгах, а потому они не могут оспаривать ни результаты торгов, ни договор купли-продажи, заключённый с ФИО4 по результатам торгов.

Также не является основанием для приостановления производства по настоящему делу наличие поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 искового заявления в суд о признании публичных торгов недействительными, поскольку такого основания (поданное исковое заявление) ст. 215 ГПК РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> для последующего снятия с регистрационного учёта.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения <адрес> по пе<адрес> в <адрес>.

Разъяснить сторонам и иным заинтересованным, что настоящее решение в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ является также основанием для снятия ФИО2 ФИО3 с регистрационного учёта в жилом помещении <адрес> в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.