Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-713/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти                                                                                       17 декабря 2013 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> о наложении административного штрафа в размере 1500 руб. в отношении ФИО1 по ст.6.1 ч.<адрес> №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контроля и развития потребительского рынка управления потребительского рынка мэрии г.о. Тольятти ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. розничной торговли табачными изделиями в павильоне на территории общего пользования вне установленных органами местного самоуправления мест по адресу: <адрес> в районе ООТ «Школа №87».

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в нарушении ч.1 ст.6.<адрес> № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Считая вышеуказанное постановление административной комиссии незаконным и подлежащим отмене, заместитель прокурора <адрес> ФИО2 внесла в суд протест, в котором указала, что в павильоне в районе остановки «Школа №87», принадлежащем ООО «Гермес-Торг» продажу табачных изделий осуществляла продавец ФИО1, которая является продавцом у юридического лица, проверка данного объекта проведена незаконно, не истребованы разрешительные документы на осуществление торговли, нет информации органов местного самоуправления, не является ли земельный участок в районе ООТ «Школа №87» по <адрес> местом, установленным для розничной торговли, постановление административной комиссии вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО4 протест зам. прокурора <адрес> поддержал, просит отменить постановление административной комиссии как незаконное.

Представитель административной комиссии <адрес> ФИО5 с протестом заместителя прокурора <адрес> не согласился, показал, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, отказалась сообщить, кем работает, на заседании административной комиссии не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие, почему в постановлении административной комиссии нет никакой мотивировки, затруднился ответить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела с ее участием, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав представителей прокуратуры <адрес> ФИО4, административной комиссии <адрес> ФИО5, суд считает необходимым удовлетворить протест заместителя прокурора <адрес> ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям.

П.1 ст.<адрес> №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>» предусматривает ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти <адрес> в соответствии с их компетенцией.

Понятие «осуществление розничной торговли» отсутствует в действующем федеральном законодательстве и законодательстве <адрес>.

Вместе с тем содержание исследуемой нормы подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» разграничиваются между собой такие понятия как организация розничного рынка (право на организацию предоставляется на основании соответствующего разрешения управляющему рынком юридическому лицу), и продавца (лицо, которое заключило с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляют на торговом месте деятельность по продаже товаров).

Таким образом, организация розничной торговли или бытовых услуг- это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю, в связи с чем деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.6.<адрес> №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>» только при наличии доказательств совершения лицом действий по осуществлению розничной торговли на розничных рынках.

Сама по себе деятельность по розничной торговле вне установленных мест не образует состава правонарушения по ч.1 ст.6.<адрес> №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>».

Из постановления административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на территории общего пользования вне мест, установленных ОМС по адресу <адрес> в районе ООТ «Школа №87» осуществляла розничную продажу табачных изделий.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>», а именно за осуществление розничной продажи табачных изделий на территории общего пользования вне мест, установленных ОМС.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была согласна с нарушением, о чем сделала собственноручно запись в протоколе, однако она данные о месте работы, занимаемой должности не указала.

Местом ее фактической работы является павильон, принадлежащий ООО «Гермес-Торг», расположенный по <адрес> в районе ООТ «Школа №87». По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Цезарь» в лице ФИО6 ФИО1 принята на работу в качестве продавца. На основании договора № о/у оказания услуг аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гермес-Торг» (Заказчик») и ООО «Контакт» в лице ФИО6 ( Исполнитель), Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал продавцов для выполнения ими в торговых точках Заказчика работ - реализация товаров в розницу через торговые киоски Заказчика.

Таким образом, вина ФИО1 в осуществлении незаконной торговли организации, являющейся продавцом ООО «Контакт», состоящей с ним в законных трудовых отношениях и выполняющего свою трудовую функцию, не установлена.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о табачных изделиях, продажу которых осуществила ФИО1, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о продаже конкретного табачного изделия, в материалах дела отсутствуют. К материалам дела не приобщена информация органов местного самоуправления о том, что земельный участок, располагающийся по адресу: <адрес> в районе ООТ «Школа №87», не является местом, установленным для розничной торговли. Разрешительная документация на осуществление торговли у ООО «Гермес-Торг» не истребована. Проверка вышеуказанного павильона проведена незаконно.

В соответствии с требованиями статья 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суду не представлено доказательств виновности ФИО1, несмотря на признание ею вины в протоколе, и возможности доказывания по делу исчерпаны. Кроме того, административной комиссией материал не был рассмотрен полно, объективно и всесторонне. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, всего этого в материалах дела не имеется, что является существенным нарушением федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а производство по делу- прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░.1 ░░.6.<░░░░░> №115-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 -░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░