Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5562/2016 ~ М-4344/2016 от 09.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Михайлову СА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Михайлову С.А. мотивируя свои требования тем, что 06.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Михайловым С.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 406 417 рублей 10 копеек на срок до 06.11.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 29,50 % годовых под залог транспортного средства - MERCEDES BENZ230E, 1997 года выпуска, цвет Серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. 05.05.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Михайловым С.А. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № №, в соответствии с которым срок кредита устанавливается до 05.05.2022 года включительно, под 25 % годовых. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени, и по состоянию на 25.08.2016 года составляет 477 168 рублей 13 копеек, из которых: 379 054 рубля 02 копейки – задолженность по основному долгу; 98 114 рублей 11 копеек - задолженность по уплате процентов. В связи, с чем просит взыскать с Михайлова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 477 168 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 971 рубль 68 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество MERCEDES BENZ230E, 1997 года выпуска, цвет Серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

     Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Зима И.П. (полномочия подтверждены) представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Михайловым С.А. путём подписания анкеты-заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Михайлову С.А. был предоставлен кредит в размере 406 417 рублей 10 копеек на срок до 06.11.2018 года включительно, с взиманием платы за пользование кредитом 29,5 % годовых.

Ответчик своей подписью в анкете-заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора о предоставлении кредита и обязуется выполнять условия договора, то есть ответчик был ознакомлен с Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, размером платежей и последствиями нарушения графика платежей и согласился с ними.

Свои обязательства по кредитному соглашению № № от 06.11.2013 года Банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счёту, свидетельствующей о перечислении на счёт ответчика обусловленной кредитным соглашением суммы денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (подпункт 1.1.12.1 Условий предоставления кредита).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление (пункт 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 3.5 заявления-анкеты).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля MERCEDES BENZ230E, 1997 года выпуска, цвет Серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (пункт 4 заявления-анкеты), с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 303 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления-анкеты.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

05 мая 2015 года между Банком и Михайловым С.А. было заключено дополнительно соглашение № 1 к кредитному договору № № от 06.11.2013 года, в соответствии с условиями которого срок кредита изменен до 05 мая 2022 года включительно, изменена процентная ставка – 25,00 % годовых. В связи с чем Михайлову С.А. был выдан новый график платежей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения Михайлов С.А. нарушил график платежей по кредиту, не произвёл погашение основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 25.08.2016 года составила 477 168 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 379 054 рубля 02 копейки, задолженность по уплате процентов – 98 114 рублей 11 копеек.

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчик не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях, и наличие перед истцом задолженности по кредитному договору, размер которой им также не оспаривался.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так, размер требований залогодержателя превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERCEDES BENZ230E, 1997 года выпуска, цвет Серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны при заключении договора достигли соглашения о том, что стоимость предмета залога составляет 303 300 рублей, а также то, что стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, что составит 242 640 рублей00 копеек.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которого начнутся торги, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами, определенной в договоре, и устанавливает её в размере 242 640 рублей00 копеек.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика Михайлова С.А. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 13 971 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Михайлову СА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова СА в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному № № от 06.11.2013 года в размере 477 168 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 971 рубль 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES BENZ230E, 1997 года выпуска, цвет Серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 242 640 рублей00 копеек.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        С.И. Дейхина