Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-193/2017 (2-10601/2016;) от 23.08.2016

Дело № 2 – 193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа МСК» к Логинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 363 458 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 21.03.2013 года между АО «СГ МСК» и Логиновым С.А. был заключен договор страхования (полис серии АТС/5202/010021038) транспортного средства <данные изъяты> г/н №. 02.12.2013 года в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно документов ГИБДД ответственным за совершение данного ДТП является Логинов Д.С. По факту причинения повреждений застрахованному автомобилю <данные изъяты> г/н № АО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере 363 458 руб. В момент ДТП Логинов Д.С. не являлся страхователем, выгодоприобретателем и (или) допущенным к управлению лицом (застрахованным лицом) в рамках договора АТС/5202/010021038. Таким образом, АО «СГ МСК» вправе требовать от виновника возмещения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, от представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.     

Судом установлено, что 02.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управление водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Логинова Д.С., являющегося виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), постановлением 72 ВС № 984601 от 10.12.2013г. (л.д. 27) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП 02.12.2013 года автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Логинову С.А. (копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 23), получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СГ «МСК», заключенному с Логиновым С.А., в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указан Логинов С.А., что подтверждается страховым полисом № 010021038 от 21.03.2013г. (л.д. 21).

В связи с наступлением страхового случая Логинов С.А. обратился в АО «СГ «МСК», поврежденный автомобиль был осмотрен (л.д. 28-29), страховщиком составлен страховой акт № 3615602 от 04.06.2014г. на сумму 363 458 руб. (л.д. 20), определенную в соответствии с выставленным ООО «Автоград-кузовной ремонт» заказ-нарядом № КЦР0020432 от 23.05.2014г. (л.д. 30-32), оплата ремонта произведена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № АКР0013794 от 23.05.2014г. (л.д. 33) и платежным поручением № 44498 от 05.06.2014г. (л.д. 34).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Логинов С.А. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Логинов Д.С. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика, как ответственного за убытки лица, возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 363 458 руб.

Также суд полагает, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

Так, по договору ОСАГО застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в ДТП имелись и другие участники (ФИО4), в случае предъявления требований которыми у страховщика возникнет обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Причинение лицом, включенным в полис ОСАГО, вреда транспортному средству страхователя не является страховым случаем по договору ОСАГО; страховым случаем по договору ОСАГО является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, определением суда от 21.09.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № 666 от 16.05.2017г. эксперт пришел к следующим выводам: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 02.12.2013 года, составляет:     без учета износа на заменяемые детали: 248 979, 60 руб., с учетом износа – 221 622, 78 руб.; 2) по результату проведенного осмотра и анализу предоставленных материалов, установлено, что работы указанные в заказ-наряде ООО «Автоград-кузовной ремонт» № КЦР0020432 от 23.05.2014 (л.д. 30-32) и отраженные в актах осмотра от 28.12.2013 г., от 24.01.2014 г., были выполнены не в полном объеме; 3) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от 02.12.2013 года, отражены в исследовательской части, стр. 2-3, табл.1 стр.3-5.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № 666 от 16.05.2017г в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП 02.12.2013г. ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 248 979, 60 руб., поскольку это будет соответствовать закрепленному в ст. 15 ГК РФ принципу полной компенсации причиненного ущерба. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 689, 80 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа МСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Дмитрия Сергеевича в пользу АО «Страховая группа МСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 248 979, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 689, 80 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27.06.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева