Решение по делу № 2-647/2015 ~ М-577/2015 от 25.02.2015

Дело №2-647/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Предковой О. Ю.,

с участием

истца Назаряна Г. А.,

представителя истца Назаряна Г. А. по доверенности Степановой В. Н.,

соответчика Крылова К. А.,

представителя ответчика Крылова К. А. по ордеру адвоката Крахмалева В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску Назаряна Г. А. к ООО «<данные изъяты>», Шереметьеву Д. Н. и Крылову К. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Назарян <данные изъяты> обратился в судебном порядке к Шереметьеву <данные изъяты> с иском о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 179 км + 128 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего Шереметьеву Д. Н. под управлением Крылова К. А., в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным в данном ДТП признан Крылов К. А..

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты> куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» признало событие ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для оценки размера причинённого ущерба истец обратился к оценщику ООО «<данные изъяты> Согласно отчёту оценщика данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца с учётом износа составила <данные изъяты>, без учёта износа стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с Шереметьева Д. Н. в свою пользу сумму материального ущерба без учёта износа за вычетом суммы страховой выплаты страховщика, всего в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «<данные изъяты> и Крылов К. А..

По ходатайству ответчика Крылова К. А. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - какова была рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., государственные регистрационные знаки <данные изъяты> на дату ДТП?

- какова рыночная стоимость восстановления (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа, вследствие причинения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату причинения ущерба?

- в случае, если произошла полная гибель ТС истца, то какова стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы было поручено ЗАО «<данные изъяты>». По результатам экспертизы суду было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Назарян Г. А. и его представитель Степанова В. Н. уточнили исковые требования, с учётом заключения эксперта просили суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Шереметьев Д. Н. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал и в их удовлетворении просил суд отказать.

Ответчик Крылов К. А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать.

Позицию представителя ответчика в судебном заседании поддержал его представитель по ордеру адвокат Крахмалев В. П..

В соответствие с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Назарян Г. А..

Из справки о ДТП следует, что в 08-45 часов ДД.ММ.ГГГГ на 179 км + 128 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца, ПДД РФ не нарушал, и транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего Шереметьеву Д. Н. под управлением водителя Крылова К. А., нарушившего п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ. При этом, оба транспортные средства получили механические повреждения.

Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право управления ТС следует, что собственник ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, Шереметьев Д. Н. и Крылов К. А. заключили договор, по которому Крылов К. А. передал Шереметьеву Д. Н. в счёт предоплаты <данные изъяты>, а через 25 рабочих дней стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данного автомобиля. При этом, ФИО4 передал Крылову К. А. свидетельство о регистрации ТС и доверенностью уполномочил его на срок до ДД.ММ.ГГГГ управлять, распоряжаться и следить за техническим состоянием принадлежащего ему транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> застрахован страховой компанией ООО «<данные изъяты> что подтверждается полисом <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, по которому Назаряну Г. А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и представленной истцом выпиской из лицевого счёта банковской карты ООО «<данные изъяты>».

По собственной инициативе истец обратился в ООО «<данные изъяты> с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила <данные изъяты>.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты>. Поскольку полная гибель ТС не произошла, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществило в пользу Назаряна Г. А. доплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть вследствие нарушения водителем Крыловым К. А. п.п.8.1 и 8.8 ПДД РФ, который при осуществлении маневра разворота вне перекрёстка от правого края проезжее части (с правой обочины) не убедился в безопасности совершаемого маневра и в том, что не создаёт помех другим участникам движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении ТС и произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Назарян Г. А..

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» (на дату возникновения правоотношений сторон по возмещению ущерба от ДТП) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

П.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. (далее Правила страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131);

б) - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствие с п.63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения. По смыслу приведённых норм, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на момент ДТП у водителя Крылова К. А. на руках имелись свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на право управления ТС, то есть регистрационные документы на транспортное средство, которые согласно п.2.1.1 ПДД РФ должен иметь при себе водитель, правомерно владеющий управляемым им автомобилем. Из изложенного следует, что ответчик Крылов К. А. на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и законным участником дорожного движения.

Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по возмещению ущерба от ДТП отсутствуют.

При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, незаинтересованным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ и ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ.

Представленный истцом отчёт ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку они составлены без учёта требований п.п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.«б» п.63 Правил страхования, с применением произвольно указанных цен на ремонтные работы и не соответствует требованиям стандартов оценки.

Предел материальной ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 тысяч рублей. Из представленных документов следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ убытки сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Крылова К. А.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика Крылова К. А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика Крылова К. А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Назаряна Г. А. удовлетворить.

Взыскать с Крылова <данные изъяты> в пользу Назаряна <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с Крылова К. А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кольцюк В. М.