Решение по делу № 2-318/2016 ~ М-255/2016 от 29.03.2016

Дело №2-318/16

                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Коняевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Алексея Владимировича к Поспелову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Поспелову Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей стоимость отчета эксперта в размере <данные изъяты>, юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплата телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, всего судебных расходов просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 02 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки UAZ-PATRIOT государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика Поспелова Е.Н., и автомобиля марки MERCEDES -BENZ государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Хармову А.В. на праве собственности, под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине ответчика, водителя автомобиля UAZ-PATRIOT Поспелова Е.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MERCEDES -BENZ были причинены механические повреждения.

Для определения суммы материального ущерба, истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства MERCEDES -BENZ, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей стоимость отчета эксперта в размере <данные изъяты>00рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплата телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Храмов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Поспелов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом Представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела и о назначении экспертизы. При этом не указал, какую он желает назначить экспертизу, в каком экспертном учреждении и какие при этом поставить вопросы перед экспертами.

Ответчик Поспелов Е.Н. четырежды не является в судебные заседания, при этом судом извещается по телефону, не говорит своего места пребывания, но всегда просит дело слушанием отложить, в связи с тем, что находится на работе. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, неоднократно переизвещал ответчика о дне рассмотрения дела. Однако до сего времени ответчиком не представлено ни письменного пояснения по делу, ни отзыва по иску, ни доказательств как письменных, так и устных. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика Поспелова Е.Н., который надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Поскольку отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и нарушения прав истца на рассмотрение дела в соответствии с требованиями ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетеля автомобиля марки MERCEDES -BENZ, водителя автомобиля исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 02 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки UAZ-PATRIOT государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика Поспелова Е.Н., а автомобиля марки MERCEDES -BENZ государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Хармову А.В. на праве собственности, под управлением ФИО5. Вина Поспелова Е.Н. в совершении ДТП установлена протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Обстоятельства изложенные в описательной части решения нашли подтверждение показаниями свидетеля.

Свидетель ФИО5 водитель автомобиля марки MERCEDES -BENZ, принадлежащего истцу Храмову А.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял пассажирский рейс <адрес> на микроавтобусе указанной выше марки. В салоне было 18 пассажиров. Его автомобиль около 18 часов 02 минуты остановился перед мостом на <адрес>, пропуская встречный транспорт, поскольку на мосту, в связи с ремонтом была закрыта одна полоса. Автомобиль ответчика совершил наезд на его автомобиль, при этом процарапов всю левую сторону автомобиля. В его машине имеется видеорегистратор, по записи которого работники ГИБДД и установили нарушителя, запись сохранена. Виновник ДТП с места происшествия скрылся, после удара продолжил движение, его затем догоняли работники ГИБДД. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, Поспелов находился в невменяемом состоянии, он не понимал что наделал. Пассажиры в автомобиле истца не пострадали, только по тому, что микроавтобус стоял на месте, но от удара его откинуло. Затем свидетель с помощью инспекторов ГИБДД пересадил пассажиров на другие автобусы и также был доставлен в ГИБДД по г.Александровску. Поспелов Е.Н. в дежурной части отдела полиции вел себя очень нагло, агрессивно, кричал, всех обзывал, угрожал и свидетелю и собственнику автомобиля.

Более того, Следственным комитетом по г.Александровску Пермского края в отношении Поспелова Е.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ, как оказание сопротивления сотрудникам полиции при исполнении обязанностей, по случаю данного ДТП.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, что и было выполнено истцом, о чем он предоставил в материалы дела

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО <данные изъяты> стоимость причиненного материального ущерба автомобилю марки MERCEDES -BENZ. От неправомерных действий ответчика Поспелова Е.Н. с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Поспелова Е.Н. в нарушение требований ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была не застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшему.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ответственность за
причинение вреда, возлагается в полном объеме на лицо, причинившем личности или
имуществугражданина,вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и видно из представленных доказательств, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у причинителя вреда Поспелова Е.Н. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с Поспелова Е.Н. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено доказательств об ином размере материального ущерба, а также иных доказательств, обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Таким образом сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика Поспелова Е.Н. в пользу Храмова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Храмов А.В. понес расходы за оказание услуг по проведению оценки, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору на оценку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на листе дела № имеется квитанция об оплате услуг эксперта, для направления телеграммы истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которой приглашал ответчика Поспелова Е.Н. для проведения оценки ущерба. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, при вынесении решения указанная сумма должна быть взыскана также с ответчика, квитанция в материалах дела имеется. Для оформления искового заявления в суд, истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем также представлена квитанция.

Указанные расходы подтверждены квитанциями подлинники которых имеются в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы суд относит к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд удовлетворяет требования о возмещении ущерба в полном объеме.

Судебные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета ( <данные изъяты>).

С ответчика Поспелова Е.Н. в пользу истца Храмова А.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов, в виде оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых телеграмм <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридической услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Храмова Алексея Владимировича с Поспелова Евгения Николаевича возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца

Судья                                                                подпись                                                Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                             Е.Н. Шерстобитова