Решение по делу № 2-451/2013 ~ М-420/2013 от 11.04.2013

Дело 2-451/2013

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2013 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года                                                                                           г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Попова А.В., заинтересованных лиц судебного пристава - исполнителя Редикульцевой Н.В., представителя заинтересованного лица Елфимовой А.Ю. при секретаре Энгельс Е.С. дело по жалобе Попова А. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Редикульцевой Н. В. от 01.04.2013 года, приостановлении исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела Редикульцевой Н.В. от 01.04.2013 года об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 29.02.2013 года в размере <данные изъяты>.

В жалобе Попов А.В. указал, что он не согласен, т.к. рыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска значительно превышает предложенную оценщиком сумму.

На момент вынесения решения Артемовским городским судом от 11.06.2012 года, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, был рассмотрен вопрос о действительной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертного заключения по определению рыночной стоимости автомобиля от 09.07.2012 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. В ходе проведения осмотра автомобиля 0907.2012 года, автомобиль был осмотрен специалистом.

К настоящему времени автомобиль повреждений и поломок не приобрел, в ДТП не участвовал.

ООО « Корпорация «Инсайт» при определении рыночной стоимости автомобиля при расчете рыночной стоимости АМТС сравнительным подходом, руководствовалась ценами на аналогичные автомобили 2004,2005,2006,2007 года выпуска.

Попов А.В. не согласен, что была применена корректировочная поправка на риски в размере 0,471 руб., поскольку после применения корректировочной поправки, стоимость автомобиля перестает быть рыночной.

При проведении оценочной деятельности следует оперировать методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ( РД 37.009.015-98), которое применение корректирующей поправки не предусматривает.

Кроме того, отсутствует сертификат соответствия, в соответствии с которым было бы признано, что Ибакаев А.А. является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

В ходе судебного заседания Попов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заинтересованного лица не представила доводов по рассматриваемой жалобе, оставиларешение на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Редикульцева Н.В. возражает против удовлетворения жалобы.

Доводы, на которых судебный пристав-исполнитель обосновала возражения против удовлетворения жалобы, она изложила в письменном отзыве, из которого установлено, что в Артемовский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области 21.11.2012 года поступил для исполнения исполнительный лист от 11.07.2012 года ВС №, выданный Артемовским городским судом Свердловской области, о взыскании с Попова А.В. в пользу Елфимова М.С. суммы долга в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6,12,13,14,30,67,112 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом Редикульцевой Н.В. 22.11.2012 года было возбуждено исполнительное производство. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.

04.12.2012 года должнику вручено требование в срок до 20.12.2012 года предоставить квитанцию об оплате задолженности в пользу Елфимова М.С.

Должник требование не исполнил.

В ходе проверки имущественного положения должника, было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

16.01.2013 года в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно <данные изъяты>. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> привлекла оценщика.

28.03.2013 года в адрес Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области поступил отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Судебный пристав - исполнитель вынесла постановление об оценке вещи.

Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя, т.к. судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины оценки.

03.04.2013 года должник ознакомился с результатом оценки, с оценкой, произведенной ООО «Корпорация «Инсайт» не согласился. Судебным приставом исполнителем было разъяснено право на оспаривание в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Из письменных материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства, исследованных в ходе судебного разбирательства, установлено, что в рамках исполнительного производства №№ было вынесено судебным приставом исполнителем постановление о наложении ареста на <данные изъяты>.

16.01.2013 года была оформлена заявка № на оценку арестованного имущества, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель просит назначить оценщика для оценки имущества в виде <данные изъяты>, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО « Корпорация Инсайт».

Согласно спецификации № было принято решение о передаче имущества на оценку оценочной организации в лице ООО «Корпорация Инсайт».

В соответствии с отчетом ООО «Корпорация «Инсайт» № стоимость автомобиля <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты>.

Полномочия эксперта на проведение оценки имущества подтверждена дипломом на имя Ивакаева А.А., свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО «Корпорация «Инсайт» является членом некоммерческого партнерства « Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ибакаева А.А,, который является членом некоммерческого партнерства « Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков»,страховым полисом ООО «Корпорация «Инсайт».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 01.04.2013 года был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества <данные изъяты> ( вх. №).

Рассматривая доводы жалобы Попова А. В. на постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Редикульцевой Н. В. от 01.04.2013 года по исполнительному производству №, суд руководствовался ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя о привлечении оценщика для оценки автомобиля обоснованны.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, что следует из ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства Попов А.В. каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неправомерность вынесения постановления от 01.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела Редикульцевой Н.В. об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> не представил, суду пояснил, что он не согласен с оценкой стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен сотрудник специализированной организации - ООО «Корпорация «Инсайт», которая действует на основании государственного контракта, заключенного с Управлением ФССП по Свердловской области.

Поскольку в данном случае, имеющийся в материалах дела отчет об оценке от содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется, а оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства от 22.11.2012 года, суд руководствовался ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 ФЗ « Об исполнительном производстве» в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и т.д.

Учитывая, что в установленном законом порядке заявления об оспаривании результатов оценки арестованного имущества заявлено не было, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные законом для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 441, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Попова А. В. на постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Редикульцевой Н. В. от 01.04.2013 года по исполнительному производству №, в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства отказать.                                                                                                                                                                                  

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить, что с мотивированным решением можно ознакомиться 26 апреля 2013 года в Артемовском городском суде каб. № 1 ( г. Артемовский, ул. Мира, 15).

Резолютивная часть решения изготовлена 22.04.2013 года с применением средств оргтехники в совещательной комнате.

Судья:                                                                            С.Г.Смердова