Решение по делу № 2-282/2012 ~ М-190/2012 от 22.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года с.Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., с участием ответчиков Добросердова Н.Н. и Азарова Н.Н., при секретаре Шестаковой К.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшова Ю.В. к Добросердову Н.Н. и Азарову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Гаврюшов Ю.В. обратился в суд с иском Добросердову Н.Н. и Азарову Н.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 56 840 рублей.

В обосновании своих доводов Гаврюшов Ю.В. указал, что 13.01.2012 года в 19 часов 05 минут в районе дома <адрес> в г.Красноярск он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Filder» регистрационный номер № и проезжал регулируемый перекресток, под разрешающий сигнал светофора и в это время произошло столкновении с автомобилем КАМАЗ без регистрационного номера, при надлежащего Азарову Н.Н., под управлением водителя Добросердов Н.Н., который в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. В связи с ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден, стоимость материального ущерба составила 56 840 рублей. Гражданская ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ Азарова Н.Н. не застрахована, а кроме того он считает что Добросердов Н.Н. состоит в трудовых отношения с Азаровым Н.Н. В связи с чем просит взыскать с ответчиков Добросердова Н.Н. и Азарова Н.Н. солидарно 56 840 рублей сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба а так же судебные издержки.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседании не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Добросердов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что 13.01.2012 года по просьбе Азарова Н.Н., с которым не состоял в трудовых отношениях, по доверенности перегонял, только что купленный Азаровым Н.Н. автомобиль КАМАЗ без регистрационных номеров из г.Красноярск в Богучанский район. Двигаясь по пр. Комсомольский в сторону ул.Воронова, в районе <адрес>, под разрешающий сигнал светофора он въехал на перекресток с ул.М. Залки, с левой стороны и междворовой дорогой с провой от него стороны и в этот момент произошло столкновении с автомобилем «Тойота Filder» выехавшего на перекресток с права не уступив ему дорогу, в нарушении дорожного знака «уступи дорогу». В связи с чем виновным себя в ДПТ не считает, так как, он выехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора.

Ответчик Азаров Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив что, он является индивидуальным предпринимателем оказывает транспортные услуги сам работает водителем, в начале 2012 года обратился с просьбой к Добросердову Н.Н. который в это время находился в г.Красноярск, помочь перегнать приобретенный им автомобиль КАМАЗ бензовоз из г.Красноярск в Богучанский район. Он выдал Добросердову Н.Н. доверенность на право управления данным автомобилем и 13.01.2012 Добросердов Н.Н., на указанном автомобиле поехал из г.Красноярск в Богучаснкий район. Очевидцем ДПТ между автомобилем КАМАЗ под управлением Добросердова Н.Н. и автомобилем «Тойота Filder» под управлением истца, он не является так как подъехал к месту ДТП позже. Исковые требования не признает по причине того с Добросердовым Н.Н. в трудовых отношения не состоял и не состоит, а кроме того читает что виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Filder».

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к Добросердову Н.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования истца к Азарову Н.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям :

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2012 года в 19 часов 05 минут в районе дома <адрес> в г.Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Filder» регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Гаврюшову Ю.В. и под его управлением и автомобиля КАМАЗ без регистрационного номера принадлежащего на праве собственности Азарову Н.Н. под управлением по доверенности Добросердова Н.Н. Данное ДПТ произошло в результате нарушения водителя Добросердова Н.Н. управляющего автомобилем КАМАЗ без регистрационного номера, п. 6.2 ПДД, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилем «Тойота Filder» регистрационный номер № под управлением Гаврюшова Ю.В. двигавшегося под разрешающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 года установлено что Доросердов Н.Н. 13.01.2012 года в 19 часов 05 минут в районе дома <адрес> в г.Красноярск управлял транспортным средством КАМАЗ без регистрационного номера в нарушении п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в связи с чем Добросердов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Filder» регистрационный номер № причинены следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, передней левой двери, бампера переднего, капота, задней левой двери, наружней накладка с лева, блок- фары левой передней, зеркало наружное заднего вида, колпак колеса. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ Азарова Н.Н. не застрахована.

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании договора № № с Гаврюшовым Ю.В. произвело осмотр транспортного средства - автомобиля «Тойота Filder» регистрационный номер №. При осмотре установлены степень повреждения соответствующих деталей автомобиля. По результатам проведения осмотра составил отчет № от 10.02.2012 года о рыночной стоимости материального ущерба с указанием на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту, замене, стоимость подлежащих замене деталей. Всего согласно отчету об оценке рыночная стоимости материального ущерба причиненного автомобилю составляет 56 840 рублей.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Материалами подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия 13.01.2012 года с участием автомобиля «Тойота Filder» регистрационный номер № под управлением Гаврюшова Ю.В. и автомобиля КАМАЗ без регистрационного номера под управлением Добросердова Н.Н., факт совершения указанного ДТП в результате нарушения ПДД лицом управлявшим автомобилем КАМАЗ без регистрационного номера (т.е. по его вине), факт повреждения в результате ДТП принадлежащего Гаврюшову Ю.В. автомобиля «Тойона Вист Ардео» регистрационный номер №.

В подписанной инспектором ДПС справке о дорожно-транспортном происшествии перечислены причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю «Тойота Filder» регистрационный номер №. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гаврюшову Ю.В. автомобиля «Тойота Filder» регистрационный номер №, составляет 56 840 рублей.

Из объяснений водителей, отобранных на месте ДТП инспектором ОГИБДД, схемы ДТП, видео- записи от 13.01.2012 года с отображением данных видео-регистратора установленного на автомобиле истца, следует что водитель Добросердов Н.Н. двигаясь на автомобиле КАМАЗ без регистрационного номера выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Filder» регистрационный номер № двигающимся под разрешающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом истцом доказан факт : причинения вреда, вина Добросердова Н.Н. в причинении вреда, противоправность его поведения и причинная связь с возникшими убытками, также размер причиненного Гаврюшову Ю.В. ущерба.

Доводы Добросердова Н.Н., о том что он управляя автомобилем КАМАЗ без регистрационного номера, въехал на перекресток, под разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «Тойота Filder» регистрационный номер № обязан был уступить ему дорогу в соответствии со знаком 2.4 ПДД и в связи с отсутствием светофора со стороны выезда автомобиля «Тойота Filder», суд считает не состоятельными и несоответствующими действительности, так как данные доводы опровергаются схемой ДТП и видео- записи от 13.01.2012 года с отображением данных видео-регистратора установленного на автомобиле истца и представленной истцом в качестве доказательства, из которых достоверно следует что водитель Добросердов Н.Н. въехал на перекресток под красный то есть запрещающий сигнал светофора который к моменту столкновения автомобилей горел длительное время, а так же показаниями в судебном заседании самого ответчика Добросердова Н.Н. о том что он не видел какой сигнал светофора горел в момент столкновения автомобилей, так как на данном перекрестке была автомобильная пробка.

В соответствии со п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так же в судебном заседании установлено на момент ДТП Добросердов Н.Н. управлял транспортным КАМАЗ по доверенности. Доказательств наличия трудовых правоотношений между Добросердовым Н.Н. и Азаровым Н.Н. суду не представлено. Добросердов Н.Н. и Азаров Н.Н. наличие между ними трудовых правоотношений отрицают. Доводы истца указанные в исковом заявлении о том что по его мнению Добросердов Н.Н. является работников Азарова Н.Н., являются лишь предположением истца и доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Наличие трудовых правоотношений не может подтверждаться доводами об отсутствии иных правоотношений между указанными лицами.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврюшова Ю.В. к Азарову Н.Н., о взыскании материального ущерба причинного в результате ДТП с участие автомобиля КАМАЗ без регистрационного номера принадлежащего Азарову Н.Н., как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Добросердова Н.Н., в соответствии со ст. 15 ГК 3 030 рублей оплаты услуг по проведению экспертизы, 472 рубля 78 копеек почтовых расходов, так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Доросердова Н.Н. в пользу Гаврюшова Н.Н. надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1905 рублей 20 копеек

Решая вопрос об удовлетворении требования Гаврюшова Ю.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме 5000 рублей, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, сложности изготовления искового заявления, документов подтверждающих расходы, разумности таковых и считает что расходы по оформлению искового заявления завышены, в связи с чем считает необходимым взыскать с Добросердова Н.Н. в пользу Гаврюшова Ю.В. 3000 рублей расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гаврюшова Ю.В. к Добросердову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Добросердова Н.Н. в пользу Гаврюшова Ю.В. 56 840 рублей - материального ущерба, 3 030 рублей оплата услуги по проведению экспертизы, 472рубля 78 копеек почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного автомобиля, 3000 рублей оказания юридических услуг по оформлению искового заявления, 1905 рублей 20 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Гаврюшова Ю.В. к Азарову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

Арест наложенный, определением Богучанского районного суда Красноярского края 22.03.2012 года, на имущество Азарова Н.Н. - отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, в течение 30 суток со дня его вынесения в полном объеме, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья Ю.Н. Голобородько.