Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2016 ~ М-684/2016 от 11.04.2016

    Дело №2-727/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея, Амурской области                             5 мая 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к Гамовой ЛЮ о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 8000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, а ответчик обязалась возвратить денежные средства с учётом процентов за пользование займом в срок до 09 мая 2013 года. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушала условия договора займа, ООО «Простые займы» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Гамовой Л.Ю. суммы долга по договору займа. Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 10 января 2014 года суд удовлетворил иск частично и взыскал с Гамовой Л.Ю. 45520 рублей, в том числе: 39120 рублей –задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 09 апреля 2013 года (8000 рублей - сумма основного долга, 3600 рублей - проценты по договору за период с 10 апреля 2013 года по 09 мая 2013 года, 26520 рублей – проценты по договору за период с 10 мая 2013 года по 16 декабря 2013 года, 1000 рублей – неустойка за период с 10 мая 2013 года по 16 декабря 2013 года), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Простые займы» обратилось в суд к Гамовой Л.Ю. с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа <Номер обезличен> от 09 апреля 2013 года за период с 17 декабря 2013 года по 06 апреля 2016 года в сумме 92015 руб. 63 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, отзыв на иск не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами 09 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 8000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, а ответчик обязалась возвратить денежные средства с учётом процентов за пользование займом в срок до 09 мая 2013 года.

Истец ранее обращался в суд с иском к Гамовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 10 января 2014 года суд удовлетворил иск частично и взыскал с Гамовой Л.Ю. 45520 рублей, в том числе: 39120 рублей –задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 09 апреля 2013 года (8000 рублей - сумма основного долга, 3600 рублей - проценты по договору за период с 10 апреля 2013 года по 09 мая 2013 года, 26520 рублей – проценты по договору за период с 10 мая 2013 года по 16 декабря 2013 года, 1000 рублей – неустойка за период с 10 мая 2013 года по 16 декабря 2013 года), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени задолженность по договору займа, взысканная на основании решения суда от 10 мая 2014 года ответчиком не погашена.

Согласно п.1.1. договора займа, займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 8000 рублей в качестве займа с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами займодавца.

В соответствии с пп.4.1, 4.2 договора, уплата заёмщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу, заключение договора предполагает уплату процентов за пользование заёмными средствами. При этом обязанность заёмщика уплачивать проценты до возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата займа, что соответствует правилам ст.809 ГК РФ.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа за период с 17 декабря 2013 года по 06 апреля 2016 года в сумме 92015 руб. 63 коп.

Изучив представленный истцом расчёт задолженности, суд находит его верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2013 года по 06 апреля 2016 года в сумме 92015 руб. 63 коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г №3824-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведённых разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 10 января 2014 года между ООО «Простые займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» был заключен агентский договор о взыскании задолженности <Номер обезличен>, предметом которого является возмездное оказание услуг на получение ООО «Простые займы» просроченной задолженности.

Согласно п.2.1.2 договора, ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» обязано, в том числе: подготовить необходимые документы и осуществить представительство ООО «Простые займы» в судах первой инстанции.

Квитанцией к приходному кассовому <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждён факт оплаты истцом 5000 рублей ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в качестве представительских услуг по договору <Номер обезличен> от 10 января 2014 года по делу Гамовой Л.Ю.

В соответствии с доверенностью, выданной <Дата обезличена> руководителем ООО «Простые займы», Мальчиной А.А. предоставлено право на представительство интересов в суде с правом подписания искового заявления. В соответствии с доверенностью представитель Мальчина А.А. подписала и подала в Зейский районный суд рассматриваемое исковое заявление, вместе с тем, участие в судебном заседании в качестве представителя истца она не принимала.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи. При этом суд учитывает фактический объём оказанных представителем заявителю услуг, степень сложности гражданского дела, а также тот факт, что представитель ООО «Простые займы» не принимала участие в суде первой инстанции.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» удовлетворить.

Взыскать с Гамовой ЛЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» 95976 рублей 10 копеек, в том числе: проценты по договору займа №<Номер обезличен> от 09 апреля 2013 года за период с 17 декабря 2013 года по 06 апреля 2016 года в сумме 92015 руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 3960 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова