Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5249/2016 ~ М-4577/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-5249/16

строка № 132г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«15» декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Стахнюка 1ИО. по доверенности Федорина А.Ю.,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахнюка 1ИО к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Стахнюк 1ИО. первоначально обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 147 714 рублей, расходов на оплату оценки в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 501,50 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 25.11.2015г. у дома № 119а по ул.20-летия Октября г.Воронежа по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Стахнюк 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 550 рублей, расходы на оплату оценки в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, штраф в размере 6275 рублей; определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А. исковые требования не оспаривал только в части взыскании страхового возмещения в размере 13550 рублей, просил снизить размер судебных расходов, учитывая размер первоначально заявленных и уточненных исковых требований.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015г. у дома № 119а по ул.20-летия Октября г.Воронежа водитель ФИО2, управлявший автомобилем № в нарушение 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО3 От удара автомобиль № допустил столкновение в автомобилем № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.9-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по данным сайта РСА застрахована ООО СК «ВТБ Страхование», что ответчиком не оспаривалось; гражданская ответственность собственника автомобиля № - Стахнюка 1ИО. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.12), копией квитанции (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, почтовых расходов на направление претензии, что подтверждается копиями претензии и квитанции (л.д.32,33).

Ответчик на основании проведенных ООО «<данные изъяты>» расчётов рыночной стоимости ТС (л.д.74), износа ТС (л.д.75), стоимости годных остатков ТС (л.д.75-78) произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в размере 106049,91 рублей, что подтверждается копией страхового акта (л.д.81), копией платежного поручения (л.д.82).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объёме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200173,88 рублей, рыночная стоимость - 175750 рублей, стоимость годных остатков - 28036 рублей (л.д.14-30); за составление заключений истцом оплачено 21 000 рублей (л.д.31).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля №, на день ДТП исходя из материалов дела составляет 148000 рублей, стоимость годных остатков – 29400 рублей (л.д.96-108).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость автомобиля №, на день ДТП, исходя из материалов дела, составляет 148000 рублей, стоимость годных остатков – 29400 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом произведенной выплаты и за вычетом годных остатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12550,09 (148000 - 106049,91 - 29400) рублей и требования истца с учётом п.3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 12550 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12,13). Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел и ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, почтовых расходов (л.д.32,33). Ответчик произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с иском в суд, в размере 106049,91 рублей (л.д.82).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 6275 (12 550/2) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

С учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную выплату), суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 21 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.31).

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истцом были произведены расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д.123), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом произведены почтовые расходы на направление ответчику экспертного заключения и заявления о выплате страхового возмещения в размере 601,90 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.114-120).

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании почтовых расходов в размере 600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № б/н об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения (л.д.121-122); стоимость услуг по договору составила 15 500 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.125-127).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также, количества дней занятости представителя в суде, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя в общей сумме до 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 802,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стахнюка 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Стахнюка 1ИО страховое возмещение в размере 12 550 рублей, расходы на оплату оценки в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 47150 (сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 802,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 20.12.2016г.