Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-1/2020; 2-18/2019; 2-330/2018;) ~ М-222/2018 от 23.05.2018

Гражданское дело № 2-1/21

УИД 24RS0034-01-2018-000292-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         18 августа 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Прядко Н.А. в лице Аксаментова С.С., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

ответчика Зайцев Ю.П., действующего также как и законный представитель ответчика (истца) ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»»,

представителей ответчика (истца) ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» в лице Гудим Е.В., Мантуровская А.Д., Яценко Г.С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/21 по исковому заявлению по исковому заявлению Прядко Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-Фермерское Хозяйство «Ермакагронефть+5»», Зайцев Ю.П., Прядко А.Н., Прядко М.Н., Прядко Р.Н., о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках поворота границ земельных участков, а также по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-Фермерское Хозяйство «Ермакагронефть+5»» к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, Прядко Н.А., Прядко А.Н., Прядко М.Н., Прядко Р.Н. о восстановлении срока для оспаривания дополнительного соглашения на право аренды земельного участка, о признании дополнительного соглашения на право аренды земельного участка недействительным, о признании права аренды на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Прядко Н.А. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках поворота границ земельного участка.

Исковые требования, с учетом поданного уточнения, Прядко Н.А. аргументированы тем, что решением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества Прядко Н.Р. включен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 360 000 кв.м., с кадастровым номером № (далее - земельный участок :№ или Спорный земельный участок Прядко Н.А.), и одновременно с этим установлен переход к Прядко Н.А. прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Администрацией Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края (арендодатель) и Прядко Н.Р. в отношении земельного участка :№, при этом данные о возникшем у Прядко Н.А. праве аренды земельного участка :№ внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Прядко Н.А. получила заключение кадастрового инженера по уточнению местоположения границ и площади земельного участка :№, согласно которому установлено наложение границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № (далее - земельный участок :№), который поставлен на кадастровый учет в 2013 г. с площадью 100 000 кв.м. (10 га.), передан в аренду ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», а при таком наложении уточнение границ земельного участка :№ невозможно. ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» при получении в аренду земельного участка :№ в нарушение требований ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от 24июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» не согласовывала границы данного земельного участка со смежными землепользователями в лице Прядко А.Н., Прядко М.Н., Прядко Р.Н., являющимися собственниками земельного участка № (далее - земельный участок :№ или Спорный земельный участок детей Прядко Н.Р.). Прядко Н.Р. получил земельный участок :№ в аренду ранее, чем ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» получило в аренду земельный участок :№, в связи с чем межевание земельного участка :№ является недействительным и подлежит отмене. Спорный земельный участок Прядко Н.А. имеет наложение на границы находящегося в собственности у Зайцев Ю.П. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м. +/- 2 767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок : № или Спорный земельный участок Зайцев Ю.П.).

Основываясь на изложенном, с учетом поданного уточнения, Прядко Н.А. просит суд: «1) признать незаконным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) признать незаконным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 3) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 4) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом определения по исковым требованиям Прядко Н.А. привлечены: 1) в качестве соответчиков Администрация Манского района Красноярского края (далее - Районная администрация), Администрация Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Степно-Баджейский сельсовет); 2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Березовский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» через Филиал по Красноярскому краю (далее - Федеральной кадастровой палаты), кадастровый инженер Кривелев К.С. (помимо заявленных Прядко Н.А. третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прядко М.Н., Прядко Р.Н., Прядко А.Н.).

ДД.ММ.ГГГГ судом в протокольной форме вынесено определение, на основании которого к участию в гражданском деле по исковым требованиям Прядко Н.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Кривелев К.С..

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило возражение на исковое заявление Прядко Н.А., в котором указанное Управление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Прядко Н.А. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, поскольку: 1) Прядко Н.А. не представлено доказательств нарушения ее прав при владении земельным участком :№ со стороны Управления; 2) Управление Росреестра по Красноярскому краю не является субъектом материальных правоотношений с участием Прядко Н.А. из-за отсутствия с ней спора о границах ее земельного участка :№; 3) постановка земельного участка :№ осуществлена в 2013 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, по отношению к которому Управление не является его правопреемником; 4) Прядко Н.А. имеет материально-правовой интерес в установлении границ ее земельного участка :№ с земельным участком :№, в связи с чем заявленное Прядко Н.А. требование об исключении из ЕГРН уникальных характеристик земельного участка принадлежащего ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», не может быть удовлетворено.

ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», воспользовавшись правами ответчика, также представлены возражения на исковое заявление Прядко Н.А. и в этом обращении ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» просит суд отказать Прядко Н.А. в удовлетворении заявленных ею требований, привлечь кадастрового инженера Кривелев К.С. в качестве соответчика, поскольку: 1) Прядко Н.А. и Степно-Баджейский сельсовет в продолжение ранее заключенного с Прядко Н.Р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка :№, заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недействительной сделкой; 2) ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» заключило договор аренды земельного участка :№ с КУМИ Манского района после публикации сведений о возможности получения в аренду данного земельного участка в КГГ «Наш Красноярский край» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с постановлением Районной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным на основании заявления ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», и этот земельный участок :№ поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Прядко Н.А. в обоснование заявленных требований представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок :№ полностью налагается на границы земельного участка :№, который принадлежит ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», то есть Степно-Баджейским сельсоветом в аренду Прядко Н.Р. представлен земельный участок :№, который представлен ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», однако договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», не расторгался, согласование границ земельного участка : № по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не производилось ни со Степно-Баджейским сельсоветом, ни с ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», а соответственно у Прядко Н.А. отсутствует право на земельный участок :№ площадью 36 га.; 5) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок :№ площадью № га. является земельным участком, представленный умершему Прядко Н.Р. по договору аренды, расположенном в ур. Партной, и этот земельный участок находится за пределами БНП «Ермак» и никак не граничит (не является смежным) с принадлежащим ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» земельным участком :№; 6) из-за отсутствия смежности между земельными участками :№ и :№ ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» не было обязано согласовывать границы своего земельного участка :№ с владельцами земельного участка :№; 7) в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ранее созданное Прядко Н.Р. КХ «Колос», в рамках которого ему был предоставлен в аренду земельный участок :№, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущественные права по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КХ «Колос», утратили силу и не могли быть переданы правопреемникам Прядко Н.Р., в том числе и Прядко Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривелев К.С. подан отзыв на исковое заявление Прядко Н.А. и в этом отзыве Кривелев К.С. выражает несогласие с требованиями Прядко Н.А. в полном объеме и а также с возражениями ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» в части привлечения его (Кривелев К.С.) в качестве соответчика по заявленным Прядко Н.А. требованиям, поскольку: 1) ДД.ММ.ГГГГ Районной администрацией утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где прописаны все характеристики образуемого участка, и на основании этого постановления им (Кривелев К.С.) был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>; 2) на момент проведения межевых работ по формированию земельного участка :№, имелись следующие обстоятельства: сведения о земельном участке :№ не были внесены в ГКН, что исключало необходимость согласования границ земельного участка :№ с владельцами земельного участка :№; сведения о земельном участке :№ противоречивы и идентифицировать его однозначно не представлялось возможным из-за его расположения в кадастровом квартале №, а не в кадастровом квартале №, в котором находятся земельные участки :№ и :№; 3) в настоящее время земельный участок :№ стоит на учете в ЕГРН с уточненными границами и является смежным с земельным участком :№, а соответственно возражений по прохождению смежной границы у Прядко А.Н., Прядко М.Н., Прядко Р.Н. не имеется.

ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» в свою очередь также обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения (дополнения), к Прядко Н.А., Администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Степно-Баджейский сельсовет) о восстановлении срока для оспаривания дополнительного соглашения на право аренды земельного участка, о признании дополнительного соглашения на право аренды земельного участка недействительным, о признании права аренды на земельный участок отсутствующим.

Исковые требования ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», с учетом поступивших уточнений, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степно-Баджейским сельсоветом и КХ «Колос» в лице Прядко Н.Р. был заключено договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, однако ДД.ММ.ГГГГ КХ «Колос» прекратило свою деятельность с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ. Прядко Н.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Прядко Н.А., как наследник Прядко Н.Р., и Степно-Баджейский сельсовет заключили между собой дополнительное соглашение в договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Прядко Н.А. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 360 000 кв.м. (36 га.), расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок :№ или Спорный земельный участок Прядко Н.А. ), однако данный земельный участок по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Прядко Н.А., находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (далее - земельный участок :№), полученного ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» с соблюдением публичных процедур на основании постановления Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ после постановки этого объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с внесением сведений о нем в ЕГРН. Степно-Баджейский сельсовет представил Прядко Н.А. земельный участок :№ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства без соблюдения требований ст. ст. 166, 167, 610 ГК РФ. ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» ранее заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок :№ не расторгало, а имеющееся у КХ «Колос» право аренды земельного участка :№, учитываемое при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, было утрачено в связи с прекращением деятельности указанного крестьянского хозяйства. Несоблюдение Степно-Баджейским сельсоветом и Прядко Н.А. требований ст. ст. 166, 167, 610 ГК РФ при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недействительности данной сделки и к тому же наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом ущемляет права ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», поскольку фактически лишает его права на использование земельного участка :№. Прядко Н.Р. свои права на земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не переоформил, при этом нормы действующего законодательства не предусматривали на тот момент возможности правопреемства от юридического лица к индивидуальному предпринимателю. Прядко Н.Р. никогда не производил платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а постановка на государственный кадастровый учет земельного участка : № после утраты права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной. Степно-Баджейский сельсовет в лице главы Эрик Л.Г. к тому же не имел полномочий по выделению (предоставлению) в аренду земельных участков, относящихся к пашням, а также к лесам.

Основываясь на изложенном, ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», с учетом поданного уточнения (дополнения), просит суд «1) восстановить срок для оспаривания (признания недействительным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Прядко Н.А. и муниципальным образованием «Степно-Баджейский сельсовет Манского района Красноярского края»; 2) признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Прядко Н.А. и муниципальным образованием «Степно-Баджейский сельсовет Манского района Красноярского края»; 3) признать отсутствующим у Прядко Н.А. права аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 360 000 кв.м. (36 га.), расположенного по адресу: <адрес>»».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом определения по исковым требованиям ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены: 1) в качестве соответчика Крестьянское хозяйство «Колос» (далее - КХ «Колос»); 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Березовский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» через Филиал по Красноярскому краю (далее - Федеральная кадастровая палаты), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю или Управление).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого гражданские дела по исковым требованиям Прядко Н.А., ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» объединены в одно производство, и с учетом характера спорных правоотношений к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены: 1) в качестве соответчика Прядко А.Н., Прядко М.Н. (через его законного представителя Прядко Н.А.), Прядко Р.Н., Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – Министерство); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Максименко Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом в протокольной форме определения к участию в рассмотрении гражданского дела привлечено Краевого государственное бюджетное учреждение «Манское лесничество».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела привлечен в качестве соответчика Зайцев Ю.П. по исковым требованиям Прядко Н.А.

ООО «КФХ «Ермакагронефть+5», а также Зайцев Ю.П. на правах ответчиков в ходе судебного разбирательства представлены возражения на исковое заявление Прядко Н.А. и заключение землеустроительной экспертизы, и в этом заявлении ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» просит суд отказать Прядко Н.А. в удовлетворении заявленных ею требований, а требования ООО «КФХ «Ермакагронефть+5» удовлетворить, аргументируя этом тем, что: 1) Прядко Н.А. не предъявляла каких-либо требований в отношении земельного участка :№, принадлежащего Зайцев Ю.П. на праве собственности и этот земельный участок не является смежным по отношению к земельным участкам:№, :№; 2) Зайцев Ю.П. привлечен к участию в деле с нарушением гражданского процессуального законодательства после назначения судебной землеустроительной экспертизы; 3) с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ЧОУДПО «Институт кадастра», ООО «КФХ «Ермакагронефть+5» и Зайцев Ю.П. не согласны, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.П. находился на стационарном лечении в КГБУЗ ККБ № (г. Красноярск) с диагнозом - хроническая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, а это обстоятельство фактически лишило его возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной экспертизы, и нарушило его право на защиту; 4) о фактическом проведении судебной экспертизы, датах осмотра земельного участка :№ ЧОУДПО «Институт кадастра» ООО «КФХ «Ермакагронефть+5» и Зайцев Ю.П. не уведомляло, какие - либо уведомления, связанные с проведением судебной экспертизы по почте, а также телефонограммы от ЧОУДПО «Институт кадастра» в адрес указанных участников процесса не поступали, уведомления о проведении экспертных исследований всем участникам процесса не направлялись; 5) ЧОУДПО «Институт кадастра» производило самостоятельное истребование сведений из Управления Росреестра по Красноярскому краю, однако соответствующие запросы к экспертному заключению не приложены, сами запросы надлежащим образом не обоснованы; 6) при проведении судебной экспертизы ЧОУДПО «Институт кадастра» использовалась лишь часть заявленного оборудования (геодезическая спутниковая аппаратура), а ссылки на использование иного оборудования (лазерный дальномер, тахеометр) в заключении судебной экспертизы отсутствуют, равно как и нет в этом заключении данных о том, что у ЧОУДПО «Институт кадастра» имеется сертификат на использование программы «ПолигонПРО», которая была задействована при оставлении экспертного заключения; 7) данных об использовании ЧОУДПО «Институт кадастра» актуальных сведения, содержащихся в ЕГРН, в представленном заключении судебной экспертизы не имеется; 8) представленное ЧОУДПО «Институт кадастра» экспертное заключение дано без учета прохождения по территории спорных земельных участков русла ручья и необходимости соблюдения требований о минимальной ширине береговой линии, установленной водным законодательством; 9) использование ЧОУДПО «Институт кадастра» пунктом геодезической сети при даче экспертного заключения не обосновано, соответствующие запросы в Управление к указанному заключению не приложены; 10) в экспертном заключении имеются дописки в части обозначения схем расположения спорных земельных участков, которые отсутствуют в исследуемых ЧОУДПО «Институт кадастра» документах, представленных Управлением; 10) исторические границы спорных земельных участков основаны только на показаниях одного Прядко Р.Н. о прохождении заборов по территории земельных участков; 11) выезд на территорию расположения спорных земельных участков был произведен экспертами ЧОУДПО «Институт кадастра» ДД.ММ.ГГГГ, однако самим экспертным учреждением признавалось то, что полноценное исследование в отношении спорных земельных участков в зимний период времени провести невозможно (требуется отсутствие снега), а это не позволило определить экспертам точные границы, площади и контуры земельных участков, принадлежащих Прядко Н.А., ООО «КФХ «Ермакагронефть+5», Зайцев Ю.П., детям Прядко Н.Р.; 12) представленное ЧОУДПО «Институт кадастра» заключение судебной экспертизы не содержит сведений обо всей площади местности БНП «Ермак» и данные о предоставлении Прядко Н.Р. в аренду земельного участка :№ в БНП «Ермак» являются недостоверными, поскольку не соответствуют сведения об историческом формировании этого земельного участка на территории ур. Портной, которое находится на расстоянии 08 км. от БНП «Ермак»; 13) на момент проведения ООО «КФХ «Ермакагронефть+5» и Зайцев Ю.П. межевания земельных участок :№ и:№, принадлежащий Прядко Н.Р. земельный участок :№ не стоял на государственном кадастровом учете в БНП «Ермак», а находился на учете в ином кадастровом квартале - в ур. Портной, при этом изменение месторасположения земельного :№ из ур. Портной на БНП «Ермак» в 2015 г. было произведено Прядко Н.Р. с нарушением законодательства, без учета того обстоятельства, что на территории БНП «Ермак» уже имелись зарегистрированные в установленном законом порядке земельные участки ООО «КФХ «Ермакагронефть+5» и Зайцев Ю.П. (:№ и :№), а соответственно Прядко Н.Р. должен был согласовать местоположения границ земельного участка :№ с ООО «КФХ «Ермакагронефть+5» и Зайцев Ю.П., однако этого Прядко Н.Р. сделано не было; 14) в ходе проведений судебной экспертизы не было определено, где фактически находились земельный участки :№ и :№ при постановке на государственный кадастровый учет ООО «КФХ «Ермакагронефть+5» и Зайцев Ю.П. принадлежащих им земельных участков :№ и :№, и это с учетом того, что вынос в натуру всех характерных точек поворота спорных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, судебными экспертами не производился; 15) ЧОУДПО «Институт кадастра» при даче экспертного заключения оставлено без внимания, что вследствие исключения из ЕГРЮЛ сведений о КХ «Колос» прекратил действие и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Прядко Н.Р. был предоставлен земельный участок :№, а регистрация Прядко Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного крестьянско-фермерское хозяйство в форме индивидуального предпринимателя до ликвидации КХ «Колос», созданного ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность раздела (перехода) имущественных прав от КХ «Колос» к КХФ Прядко Н.Р., соответствующих решений о переходе прав на земельный участок :№ между КХ «Колос» и КФХ Прядко Н.Р. не принималось, и к тому же Прядко Н.Р., равно как и его наследник Прядко Н.А. никогда не производили оплату арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 16) Прядко Н.Р., равно как и все его наследники, включая Прядко Н.А., знали о приобретении ООО «КФХ «Ермакагронефть+5» и Зайцев Ю.П. прав на земельные участки :№ и :№, расположенных в БНП «Ермак», при этом каких-либо претензий от Прядко Н.Р. и его родственников не поступало, а поскольку исковое заявление Прядко Н.А. поступило в Манский районный суд Красноярского края только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 5 лет после оформлении Зайцев Ю.П. и ООО «КФХ «Ермакагронефть+5» прав на земельные участки в БНП «Ермак», то Прядко Н.А. пропущен срок исковой данности для защиты своих прав в отношении земельного участка :№.

12 - ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец (ответчик) Прядко Н.А. в зал судебного заседания не явилась, однако для участия в судебном заседании направила своего представителя Аксаментова С.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, с исковыми требованиями ООО «КФХ «Ермакагронефть+5» не согласился, дал объяснение, аналогичные содержанию искового заявления, возражал против назначения по гражданскому делу повторный судебной экспертизы, настоял на допустимости представленного ЧОУ ДПО «Институт кадастра» заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласился с необходимостью применения к спорным правоотношениям защиты публичного интереса при разрешении спорных правоотношений; 2) ответчик Зайцев Ю.П., действующий также как законный представитель ответчика (истца) ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», с исковыми требованиями Прядко Н.А. не согласился, по основаниям, изложенным в возражении, указал на недопустимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы, просил назначить повторную землеустроительную экспертизу, заявил о пропуске Прядко Н.А. срока исковой давности по спорным правоотношениям; 3) представители ответчика (истца) ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» в лице Гудим Е.В., Мантуровская А.Д., Яценко Г.С., с исковыми требованиями Прядко Н.А. не согласились, по основания, изложенным в возражениях, поддержали исковые требования ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», поддержали ходатайство о недопустимости представленного ЧОУ ДПО «Институт кадастра» заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, возражали против применения судом защиты публичного интереса при разрешении спорных правоотношений; 4) представители истца (ответчика) Прядко Н.А. – Березкина К.Д., Уколов Н.Г., представители ответчиков Федеральной кадастровой палаты, Районной администрации, КХ «Колос», Министерства, ответчики Прядко А.М., Прядко Р.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Березовского отдела Росреестра по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю, КУМИ Манского района, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Кривелев К.С., кадастровый инженер Максименко Е.В., заявитель по вопросы взыскания расходов ЧОУ ДПО «Институт кадастра», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной;

5) представитель соответчика Степно-Баджейского сельсовета, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ «Манское лесничество», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, согласно поданным ходатайствам, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Прядко Н.А. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «КФХ «Ермакагронефть+5» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1- 3 ст. 35 закреплено, что:1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями пп. 1 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); 2) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2); 3) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; 4) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правилами пп. 1, 2, 3 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд … с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); 3) в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3); 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

ГК РФ в ст. 12 регламентировано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

Правилами ст. ст. 301, 304 ГК РФ определено, что собственник:1) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; 2) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ) в п. 3 ст. 6 закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положениями п. 1 ст. 15 ЗК РФ регламентировано, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Правилами пп. 1 - 3, 9, 10 ст. 22 ЗК РФ (в редакции по состоянию на 30 октября 2001 г.) было предусмотрено, что: 1) иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории РФ земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (п. 1); 2) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 этого Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (п. 2); 3) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 ЗК РФ (п. 3); 4) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 4 и 5 ст. 22 ЗК РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления; 5) изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются; 6) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9); 7) в случае наследования земельных участков лицами, не достигшими совершеннолетия, их законные представители могут передать эти земельные участки в аренду на срок до достижения наследниками совершеннолетия (п. 10).

20 апреля 2016 г. п. 9 ст. 22 ЗК РФ был изложен в следующей редакции, которая сохраняет свою силу по настоящее время: 1) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 5 и 6 ст.22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления; 2) изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются; 3) если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Правилами п. 1 ст. 28 ЗК РФ, утратившей силу с 01 марта 2015 г., предусматривалось, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 этого Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, вступившим в силу с 01 марта 2015 г. закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 52 даны разъяснения, согласно которым: 1) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; 2) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; 3) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства; 4) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; 5) в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП; 6) в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП; 7) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ЗК РФ вступил в законную силу с 30 октября 2001 г. на основании ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», и положения этого Федерального закона имели следующие редакции, касающиеся распоряжения землями (земельными участками), право государственной собственности на которые не разграничено: 1) по п. 10 ст. 3 (действовавшего с 01 июля 2006 г. до 01 марта 2015 г.), согласно которому: распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов; 2) по п. 2 ст. 3.3 (в редакции, действовавшей с 01 марта 2015 г. до 01 января 2017 г.), согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось, в том числе: - органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом ст. 3.3 данного Федерального закона; - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; 3) по п. 2 ст. 3.3 (в редакции, действующей с 01 января 2017 г. по настоящее время), согласно которому: предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе: - органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом ст. 3.3 данного Федерального закона; - органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом ст. 3.3 данного Федерального закона; - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом ст. 3.3 данного Федерального закона.

Положениями ст. 51 Закона РФ от 06 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», действующей в редакции по состоянию на 22 апреля 1999 г., предусматривалось, что поселковая, сельская администрация: 1) предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; 2) регистрирует права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды; 3) организует ведение земельного кадастра; 4) планирует использование земель, находящихся в ведении Совета.

Правительством РФ 02 февраля 1993 г. издано Постановление № 91 «Об утверждении Положения о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству», согласно которому данный Комитет, а также комитеты по земельным ресурсам и землеустройству республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов и городов, а также подведомственные Роскомзему организации и учреждения образуют взаимосвязанную структуру, при этом к основным задачам Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству относились: организация и проведение работ, связанных с приватизацией земель; осуществление государственного контроля за использованием и охраной земель; ведение государственного земельного кадастра и мониторинга земель; организация и проведение работ по землеустройству.

11 декабря 1993 г. Президентом РФ издан Указ № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», согласно которому: 1) устанавливалось, что государственный земельный кадастр, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость ведутся по единой системе на всей территории РФ и являются основой для создания эффективной системы платежей за землю, регулирования всех операций с землей, защиты прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость; 2) организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость возлагались на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Указ Президента РФ от 25 января 1999 г. № 112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента РФ» признаны утратившими силу с 10 февраля 1999 г. некоторые нормативно-правовые акты РФ, в том числе Указ от 11 декабря 1993 г. № 2130, однако данным Указом от 25 января 199 г. № 112 предусматривалось, что: 1) выдача свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей прекращалась со дня начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав; 2) до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав применяется ранее установленный порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству прекратил свою деятельность в связи с принятие Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1056 «Об утверждении Положения о Государственном комитете РФ по земельной политике», на основании которого было отменено Постановление Правительства РФ 02 февраля 1993 г. № 91.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившим силу с 01 января 1997 г., в пп. 2, 5 ст. 33 предусматривалось, что: 1) создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами РФ поэтапно с учетом их условий и завершается к 01 января 2000 г.; 2) до приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с этим Федеральным законом действующие на территории РФ законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Постановлением Администрации Красноярского края от 28 декабря 1998 г. № 737-П «О вопросах деятельности государственного учреждения юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края»» предусматривалось поэтапное создание филиалов Регистрационной палаты по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края в течение 1999 г., а само создание системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края должно быть завершено к 01 января 2000 г.

ГК РФ в ст. 153 установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правилами пп. 1, 2 ст. 165 ГК РФ закреплено, что 1) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; 2) сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Положениями пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ регламентировано, что 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); 2) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 168 устанавливает, что: 1) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); 2) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Правилами ст. 169 ГК РФ регламентировано, что: 1) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 этого Кодекса; 2) в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ закреплено, что: 1) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; 2) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

ГК РФ в п. 2 ст. 609 установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Правилами пп. 1, 2 ст. 610 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1); 2) если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; 3) в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; 4) законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Положениями пп. 1, 2 ст. 617 ГК РФ определено, что: 1) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1); 2) в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное; 3) арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора (п. 2).

ГК РФ в п. 3 ст. 1179 закреплено, что в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (п. 1 ст. 258 ГК РФ), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам ст. 258 и 1182 ГК РФ.

Правилами пп. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» закреплено, что: 1) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (п. 1); 2) фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Федеральным законом от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в пп. 1, 3, 4 ст. 12, с учетом редакции предусмотренной по состоянию на 10 июля 2013 г. предусматривалось, что:

1) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления, в которых должны быть указаны: 1.1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 1.2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 1.3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 1.4) срок аренды земельных участков; 1.5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 1.6) предполагаемое местоположение земельных участков (п. 1);

2) орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в п. 1 ст. 12 этого Федерального закона, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в случае представления заявления через многофункциональный центр схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом (п. 3);

3) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение 14 дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в п. 3 ст. 12 этого Федерального закона, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка; копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (п. 4).

Положениями п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2021 г.

ЗК РФ в ст. 38, с учетом ее редакции по состоянию на 10 июля 2013 г., предусматривалось, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду юридическим лицам осуществлялось исключительно на основании проведения торгов (конкурсов, аукционов), при этом, согласно п. 3, собственник земельного участка определял форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01 января 2017 г. в связи с отменой Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») в ч. 7 ст. 1 установлено понятие «государственного кадастрового учета недвижимого имущества, под которым понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Правилами пп. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшими до 01 января 2017 г., было установлено, что уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ч. 2 ст. 7 также установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Положениями пп. 1, 3 - 5 ст. 274 ГК РФ закреплено, что: 1) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); 2) сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1); 3) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3); 4) на условиях и в порядке, предусмотренных пп. 1 и 3 ст. 274, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4); 5) собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

ЕГРН содержит сведения о том, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером №, площадью 360 000 кв.м., (далее - земельный участок :№ или Спорный земельный участок Прядко Н.А.), при этом: 1.1) правообладатель не установлен, однако на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости, является Прядко Н.А.; 1.2) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; 1.3) срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1.3) земельный участок : № внесен в базу данных ЕГРН 11 ноябре 2014 г., и в настоящее время сведения о данном объекте недвижимости актуальны (т. 1 л.д. 24 - 27, т. 5 л.д. 232 - 235).

Прядко Н.А. получила право аренды на земельный участок :№ в порядке наследования после смерти Прядко Р.Н. на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а до этого земельный участок :№ был предоставлен в аренду Прядко Н.Р. (супругу Прядко Н.А.) на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степно-Баждейской сельской администрацией (арендодатель) и главой крестьянского хозяйства КХ «Колос» в лице Прядко Н.Р. (арендатор), согласно которому Степно-Баджейский сельсовет сдает, а Прядко Н.Р. принимает в аренду долгосрочную с правом последующего выкупа земельные угодья общей площадью 36 га, согласно прилагаемой экспликации земель для использования сельскохозяйственных угодий, сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 7 - 9, 28 - 33, 24 - №, 133 - 136).

Прядко Н.А., являясь арендатором земельного участка :№, как считает суд, на основании ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании земельным участком : №, в том числе и при определении границ этого объекта недвижимости на местности (при наличии спора со смежными землепользователями о месте прохождения границ, разделяющих земельные участки друг от друга).

Спорный земельный участок Прядко Н.А., как указывалось выше, изначально был изначально предоставлен в аренду Прядко Н.Р. Степно-Баджейским сельсоветом, чьи полномочия по распоряжению данным объектом недвижимости были закреплены в ст. 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в РФ», а поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не только в Степно-Баджейском сельсовете ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 100 168, но в Манском районом комитете по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1169, а также прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру №, то при таких данных, учитывая положения пп. 2, 5 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Указа Президента РФ от 11 декабря 1993 г.№ 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», Постановления Администрации Красноярского края от 28 декабря 1998 г. № 737-П «О вопросах деятельности государственного учреждения юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края»», суд признает, что право аренды КХ «Колос » в отношении земельного участка :№ возникло у Прядко Н.Р. на законных основаниях.

КХ «Колос», согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и по данным регистрационного дела, было зарегистрировано с качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ Прядко Н.Р., согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (то есть индивидуальным предпринимателем), однако ДД.ММ.ГГГГ сведения об ИП Прядко Н.Р. были исключены из ЕГРИП в связи со смертью (т. 2 л.д. 45 - 50).

Регистрация КХ «Колос » ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оно было создано в период действия Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», утратившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Прядко Н.Р., как установлено судом, являлся единоличным членом созданного им ДД.ММ.ГГГГ крестьянского (фермерского) хозяйства, а соответственно прекращение деятельности КХ «Колос» ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 258 ГК РФ не является доказательством прекращения права аренды Прядко Н.Р. на земельный участок :№, при этом суд учитывает также и то, что: 1) ни Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ни ГК РФ, не содержат положений, регулирующих прекращение действия договора аренды земельного участка в связи со смертью главы крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) в силу положений ст. ст. 258, 617, 1179 ГК РФ имущественные права на земельные участки, предоставленные по договорам аренды главам крестьянско (фермерским) хозяйствам, подлежат включению в наследственную массу единственного умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

ЕГРН содержит сведения о том, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 100 000 +/- 2 767 кв.м., (далее - земельный участок :№ или земельный участок ООО «КФХ «Ермакагронефть+5») при этом: 1) правообладатель этого объекта недвижимости не установлен, однако на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости является ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»: 2) государственный кадастровый учет земельного участка :№ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; 3) границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; 4) срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46 - 48, т. 5 л.д. 236 - 244).

ООО «КФХ «Ермакагронефть+5» получило право аренды на земельный участок :№ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Районной администрацией (через КУМИ Манского района) ООО «КФХ «Ермакагронефть+5» во исполнение постановления Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в соответствии с положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» была уполномочена на предоставление земельных участков, право государственной собственности на которое не разграничено, однако такое выделение, как считает суд, не должно влечь ограничение имущественных прав иных землевладельцев, а также нарушать требования действующего законодательства (л.д. 84, 85, 86, 88 - 95, 211 – 219).

ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем является Зайцев Ю.П. (т. 1 л.д. 50 - 52).

Управлением Росреестра по Красноярскому краю, а также Федеральной кадастровой палатой представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, а также реестровые дела, из которых, с учетом данных информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также межевого плана кадастрового инженера Коротковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответов Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Прядко Н.А. и ООО «КФХ «Ермакагронефть+5», как арендаторы земельных участков :№ и :№, имеет смежных землевладельцев в лице (т. 1 л.д. 11 - 23, №, т. 5 л.д. 227 – 228, т. 6 л.д. № - 115):

1) Зайцев Ю.П., являющегося собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 100 000 +/- 2767 кв.м. (далее - земельный участок :№ или земельный участок Зайцев Ю.П.), при этом суд учитывает, что право собственности Зайцев Ю.П. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМИ Манского района, при этом, ранее данный земельный участок :1-2 был предоставлен Зайцев Ю.П. в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет (т. 4 л.д. 239 - 268, т. 5 л.д. 245 - 253);

2) Прядко Р.Н., Прядко М.Н., Прядко А.Н., являющиеся долевыми собственниками земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Манский, с кадастровым номером №, общей площадью 250000+/-4375 кв.м. (далее - земельный участок :№ или земельный участок детей Прядко Р.Н.), и это право собственности Прядко Р.Н., Прядко М.Н., Прядко А.Н. возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Рычковой А.А. после смерти Прядко Н.Р., который являлся собственником земельного участка :№ на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № для организации крестьянского хозяйства (т. 1 л.д. 10, 38 - 43, т. 4 л.д. 26 - 63, т. 5 л.д. № - 266, 267);

3) Степно-Баджейский сельсовет, как владелец земель общего пользования, примыкающих к условной восточной и западной границе земельных участков :№ и :№, с учетом закрепленного за Районной администрацией право на предоставление земельных участков в собственность физических и юридических лиц (ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от № октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ);

4) Министерство лесного хозяйства <адрес>, которое в силу п. 3.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства <адрес>» уполномочено на принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда применительно к земельному участку с кадастровым номером 24:24:0000000:960, относящегося к государственному лесному фонду (далее - земельный участок : 960).

Федеральной кадастровой палатой также представлены сведения о том, что сведения о границах земельных участков :№, :№ и :№ соответственно внесены на основании:

1) межевого плана кадастрового инженера Кривелев К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу Зайцев Ю.П., с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка :№, по следующим координатам:

название точки	X, м	Y, м
1	539164.50	148024.42
н1	539242.54	148281 67
н2	539280.33	148349.27
н3	539272.91	148352.03
н4	539226.03	148367.74
н5	539194.76	148354.04
2	539177.50	148337.30
н6	539149.43	148323.52
н7	№.89	148324.01
н8	539132.77	148464.99
н9	539078.58	148463.86
3	539014.00	148402.05
4	538992.00	148371.24
5	538979.42	148357.84
6	538964.50	148349.01
7	538939.00	148337.42
8	538903.50	148330.11
9	538883.00	148328.67
н10	538865.64	148299.23
н11	538877,51	148268.85
н12	538878.75	148246.28
н13	538873.87	148204.85
10	538828.50	148137.49
н14	538954.07	148060.50
11	538975.89	148067.51
12	538980.83	№.54
13	539001.32	148126.85
н15	539030.28	148138.15
14	539057.50	148140.55
15	539110.50	148121.42
16	539145.50	148099.36
17	539161.50	148050.74
1	539164.50	148024.42

при этом суд учитывает в составленном кадастровом инженером Кривелев К.С. межевом плане отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка :№ местоположение границ земельного участка со всеми смежными землевладельцами отсутствует (т. 9 л.д. 31 - 41);

2) межевого плана кадастрового инженера Кривелев К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу Зайцев Ю.П., с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка :№, по следующим координатам:

название точки	X, м	Y, м
н1	539710.04	148106.20
18	539699.00	148124.05
19	539613.50	148128.49
20	539582.50	148134.36
21	539532.50	148166.74
22	539458.00	№.36
н2	539432.55	148297.48
23	539398.00	148331.30
24	539317.00	148334.30
н3	539280.33	148349.27
н4	539242.54	148281.67
1	539164.50	148024.42
н5	539172.20	148000.93
н6	539209.50	147978.23
н7	539206.38	147963.74
н8	539237.54	147924.51
н9	539277.43	147916.32
н10	539279.49	147965.94
н11	539313.00	147987.80
н12	539321.06	148009.46
н13	539332.46	148013.06
н14	539427.51	148064.27
№	539635.50	148088.80
26	539673.50	148090.30
н1	539710.04	148106.20

при этом суд учитывает в составленном кадастровом инженером Кривелев К.С. межевом плане акт согласования местоположения границ земельного участка :№ местоположение границ земельного участка со всеми смежными землевладельцами не согласованно отсутствует (л.д. 119 - №);

3) межевого плана кадастрового инженера Максименко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу Прядко Р.Н., с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка :№, по следующим координатам (т. 9 л.д. 14 - 30):

название точки	X, м	Y, м
н1	539624.95	147482.05
н2	539689.22	147482.51
н3	539759.26	147500.53
н4	539842.60	147511.11
н5	539926.51	147566.14
н6	539965.29	№.96
н7	539977.39	147691.16
н8	539972.75	147758.21
н9	539958.77	147820.62
н10	539932.70	147873.71
н11	539892.66	147926.80
н12	539834.93	147990.14
1	539745.50	148090.№
2	539715.00	148077.04
3	539698.50	148071.17
4	539690.00	148069.04
5	539663.49	148062.35
6	539639.50	148056.55
7	539620.49	148056.55
8	539617.50	148060.92
9	539617.50	148063.86
10	539629.49	148080.05
11	539630.99	148082.92
12	539635.50	148088.80
13	539428.32	148061.30
14	539332.46	148013.06
15	539321.06	148009.46
16	539313.00	147987.80
н13	539299.01	147978.70
н14	539322.83	147965.59
н15	539316.03	147927.34
н16	539336.98	147887.30
н18	539374.68	147812.79
н19	539412.52	147788.12
н20	539464.50	147784.30
н21	539523.15	147757.29
н22	539615.32	147700.47
н23	539657.20	147624.10
н24	539637.66	147549.59
№	539603.52	147497.41
н1	539624.95	147482.05
17	539563.06	147913.09
18	539561.60	147914.43
19	539562.95	147915.91
20	539564.42	147914.55
21	539500.01	148022.04
22	539499.64	148024.01
23	539501.61	148024.36
24	539501.96	148022.40
№	539701.57	147651.06
26	539701.53	147653.06
27	539703.53	147653.09
28	539703.57	147651.10
29	539657.83	№.79
30	539656.36	147827.15
31	539657.71	147828.62
32	539659.18	147827.26
33	539612.68	147867.51
34	539611.21	147868.87
35	539612.57	147870.33
36	539614.04	147868.97
37	539700.№	147711.89
38	539700.22	147713.89
39	539702.23	147713.91
40	539702.№	147711.91
41	539703.70	№.94
42	539703.66	147527.94
43	539705.65	147527.99
44	539705.71	№.99
45	539702.78	147578.63
46	539702.73	147580.63
47	539704.74	147580.67
48	539704.78	147578.67
49	539515.13	147961.24
50	539509.89	147959.29
51	539509.05	147961.55
52	539514.29	147963.50
53	539702.81	147784.85
54	539693.85	147786.69
55	539699.38	147793.15

Положениями ч. 7 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее наименование этого нормативного акта звучало «О государственном кадастре недвижимости») определено, что: 1) согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом; 2) согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в ч. 8 ст. 39 установлены правила, согласно которым:1) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пп. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования; 2) опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 2.1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2.2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 2.3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Правилами ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) определено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ч. 9 ст. 38 предусматривалось, что: 1) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; 2) в случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приведены практически в неизменном виде и в ныне действующей ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями п. 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, регламентировано, что:1) извещение о проведении межевания (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам); 2) извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, также в п. 14 закреплено, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями: результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Правилами ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было регламентировано, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в чч. 1, 2 ст. 61 предусмотрены понятия: 1) «технической ошибки», под которой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях); 2) «реестровой ошибки», под которой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии определением суда по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой суд поручил ЧОУ ДПО «Институт кадастра» (т. 1 л.д. 173 - 177).

ЧОУ ДПО «Институт кадастра» в соответствии с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и из этого заключения, следует, что:

1) в ходе проведения судебной экспертизы определено фактически существующее в настоящее время местоположение границ:

А) земельного участка :№ (по заборам, по берегу речки Солбия и по руслу ручья), имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящегося в собственности Прядко А.Н., Прядко М.Н., Прядко Р.Н., при этом выявлено, что фактическая площадь этого земельного участка (с учетом прохождения границы по руслу ручья) составляет 242 659 кв.м. (24,3 га.);

Б) земельного участка :№ (по заборам, по берегу речки Солбия и по руслу ручья), расположенного по адресу: <адрес> находящегося в аренде у Прядко Н.А., при этом выявлено, что фактическая площадь этого земельного участка (с учетом прохождения границы по руслу ручья) составляет 143469 кв.м. (14,3 га)

В) земельного участка :№ только в точках 77 -.. . - 93 - 1 -.. . -14 - к1 (поскольку согласно устным показаниям Прядко Р.Н., собственники этого земельного участка на территории земельного участка :№ (Прядко Н.Р.) воздвигли деревянный забор (в точках 77 -.. . - 93 - 1 -... -14) без его согласия, огородив с северо-западной стороны свой земельный участок :№), а остальные границы в точках к1-...-к17-77, принятые экспертами за фактические, взяты в соответствии со сведениями из ЕГРН, при этом фактическая площадь земельного участка :1ДД.ММ.ГГГГ9 кв.м. (9,2 га).

2) вынос в натуру характерных точек поворота границ земельных участков в соответствии со сведениями из ЕГРН осуществляется с целью исследования методом сопоставления соответствия таких границ по ЕГРН и фактических границ, существующих на местности и обозначенных заборами (ограждениями), при этом в связи с большим количеством характерных точек поворота границ земельного участка:№ (т. 5. л.д. 263 - 266) - 90 точек, осуществлен вынос в натуру 10-ти выборочных характерных точек поворота границ данного участка (к18, к19, к20, к22, к23, к25, к27, к29, к30, к31) в целях проверки и соответствия их фактическим существующим на местности заборам (результаты сопоставления представлены ниже);

3) вынести в натуру характерные точки поворота границ земельного участка :№ в соответствии со сведениями из ЕГРН не представляется возможным в связи с отсутствием таких сведений в ЕГРН (т. 5 л.д. 232 - 235), однако в ходе проведения экспертизы определено фактически существующее в настоящее время местоположение границ земельного участка:№ (результаты сопоставления представлены ниже);

4) в связи с большим количеством характерных точек поворота границ земельного участка :№ (т. 5 л.д. 243 - 244) - 42 точки, в целях проверки и соответствия их фактическим существующим на местности заборам осуществлен вынос в натуру 3-ех выборочных характерных точек поворота тех границ данного участка по сведениям ЕГРН (к32, к33, к34), которые на местности обозначены заборами (ограждениями) (результаты сопоставления представлены ниже);

5) согласно материалам гражданского дела: 5.1) с 1992 по 1999 гг. в собственности у Прядко Н.Р. находился земельный участок площадью № га, расположенный в ур. Портной; 5.2) конфигурация и местоположение границ земельного участка площадью № га, предоставленного в 1992 г., отображены на плане КХ «Колос» Прядко Н.Р. масштаба 1:25000 (т. 1 л.д. 37); 5.3) в марте 1999 года происходит обмен, в результате которого в собственности у Прядко Н.Р. появляется участок площадью № га, расположенный в БНП «Ермак»; 5.4) с марта 1999 г. земельный участок площадью № га, расположенный в урочище Портной и находящийся ранее в собственности Прядко Н.Р., передан в ведение Степно-Баджейского сельсовета; 5.5) документов, отображающих конфигурацию и местоположение границ земельного участка площадью № га, предоставленного Прядко Н.Р. в обмен в 1999 г. в БНП «Ермак», в гражданском деле не имеется; 5.6) в апреле 1999 г. Прядко Н.Р. предоставляются в долгосрочную аренду (на 49 лет с момента регистрации) с правом последующего выкупа земельные угодья, состоящие из 2-ух контуров, общей площадью 36 га. для использования сельскохозяйственных угодий и 1 га. леса; 5.7) контур 1 - это арендованный участок площадью № га, расположенный в ур. Портной, находящийся ранее в собственности Прядко Н.Р., конфигурация и границы обозначены на планах (т. 1 л.д. 33, 37); 5.8) контур 2 - это арендованный участок площадью 12 га, расположенный в БНП «Ермак», конфигурация и границы обозначены на плане (т. 1 л.д. 33); 5.9) в последующем, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок площадью № га, предоставленный Прядко Н.Р. в собственность в БНП «Ермак» в обмен на участок в ур. Портной, был внесен в 2007 г. в базу данных ЕГРН, как земельный участок :№, а впоследствии в 2015 г. были учтены границы данного участка и его площадь, и в настоящее время сведения о земельном участке :№ актуальны, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, информация о выносе границ данного участка по сведениям ЕГРН описана выше, однако документа, подтверждающего местоположение участка при уточнении именно в таких границах, в межевом плане, имеющемся в гражданском деле, не имеется (т. 5 л.л.267).

6) в связи с тем, что первоначальных сведений о конфигурации и местоположении границ, содержащихся в документах об обмене на земельный участок площадью № га в БНП «Ермак», а также в иных документах, определяющих местоположение границ на момент предоставления земельного участка в БНП «Ермак», не имеется, вынести в натуру характерные точки поворота таких границ земельного участка :№ в соответствии с указанными (первичными, исходными) документами, не представляется возможным.

7) земельный участок, который в 1999 г. был предоставлен по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированного за реестровым номером 100168 от 23 апреля, 1999 г., Прядко Н.Р. в долгосрочную аренду (на 49 лет с момента регистрации) с правом последующего выкупа земельные угодья площадью 36 га. для использования сельскохозяйственных угодий и 1 га леса (т. 1 л.д. 28 - 32) состоит из 2-ух контуров согласно плану земель, прилагаемому к договору (т. 1 л.д. 33), при этом: 7.1) в дальнейшем, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок площадью 36 га., предоставленный Прядко Н.Р. в аренду по этому договору, был внесен в ноябре 2014 г. в базу данных ЕГРН с кадастровым номером №, и в настоящее время сведения о земельном участке :№ актуальны, однако границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, вынос границ по сведениям ЕГРН невозможен; 7.2) осуществить вынос границ земельного участка :№ в натуру по характерным точкам поворота таких границ по первичным исходным документам, не представляется возможным, поскольку хоть на плане земель (т. 1 л.д. 33) и обозначены конфигурация и местоположение контуров этого участка, но каких-либо геодезические данные, позволяющих осуществить привязку к местности отсутствуют;

8) в связи с тем, что первичными исходными документами являлись документы, на основании которых в 2013 г. был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка :№, в настоящее время сведения о земельном участке :№ актуальны, границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством;

9) в связи с большим количеством характерных точек поворота границ земельного участка :№ (т. 5 л.д. 263 - 266) - 90 точек, осуществлен вынос в натуру 10-ти выборочных характерных точек поворота границ данного участка (к18, к19, к20, к22, к23, к25, к27, к29, к30, к31) в целях проверки и соответствия их фактическим существующим на местности заборам (ограждениям);

10) вынести в натуру характерные точки поворота границ земельного участка :№ в соответствии со сведениями из ЕГРН не представляется возможным в связи с отсутствием таких сведений в ЕГРН (т. 5 л.л. 232 - 235), однако в ходе проведения судебной экспертизы определено фактически существующее в настоящее время местоположение границ земельного участка :№, в связи с чем возможно осуществить сопоставление таких границ с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

11) в связи с большим количеством характерных точек поворота границ земельного участка :№ (т. 5 л.д. 241 - 244) - 42 точки, в целях проверки и соответствия их фактическим существующим на местности заборам осуществлен вынос натуру 3-ех выборочных характерных точек поворота тех границ данного участка по сведениям ЕГРН (точек к33, к36, к38), которые на местности обозначены заборами (ограждениями);

12) в связи с тем, что первоначальных сведений о конфигурации и местоположении границ, содержащихся в документах об обмене на земельный участок площадью № га. в БНП «Ермак», а также в иных документах, определяющих местоположение границ на момент предоставления земельного участка в БНП «Ермак», не имеется, вынести в натуру характерные точки поворота таких границ земельного участка :№ в соответствии с указанными (первичными, исходными) документами, не представляется возможным;

13) в связи с отсутствием на плане земель (т. 1 л.д. 33) каких- либо геодезических данных, позволяющих осуществить привязку к местности, а также отсутствием иных документов, определяющих местоположение границ на момент предоставления земельного участка в аренду, вынос в натуру характерных точек поворота таких границ земельного участка :№ в соответствии с указанными (первичными, исходными) документами, не представляется возможным.

14) в связи с тем, что первичными исходными документами являлись документы, на основании которых в 2013 г. был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка :№, в настоящее время сведения о земельном участке :№ актуальны, границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством;

15) при сопоставлении фактических границ земельного участка :№, определенных в ходе судебной экспертизы, с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН выявлено несоответствие таких границ, которые возникли в связи с тем, что: А) границы участка, имеющиеся в ЕГРН, по большей части не соответствуют заборам (ограждениям), существующим на местности более 15 лет, согласно устным показаниям Прядко Р.Н.; Б) в гражданском деле отсутствует документ, подтверждающий такие огороженные забором фактические границы; В) естественной границы этого земельного участка - береговая линия <адрес> кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка :№ в 2015 г. и экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, определилась по разному

16) применительно к земельному участку :№ определенные в ходе судебной экспертизы несоответствия выражаются в следующем: А) часть фактических границ, которые огорожены забором, находятся в пределах границ по ЕГРН (см. Приложение № 4, Р8 = 236 кв.м., Р9 = 22034 кв.м., Р10 = 59 кв.м., Р11 = 384 кв.м., Р12 = 90 кв.м.), однако данное несоответствие допустимо и нарушением не является; Б) часть фактических границ, огороженных забором, находится за пределами границ по ЕГРН, пересекая границы участка с кадастровым номером :960, относящегося к лесному фонду (см. Приложение № 4, Р1 = 1505 кв.м., Р2 = 4 283 кв.м.) и земли неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности (см. Приложение №4, Р4 = 2 029 кв.м. и частично - Р3, за исключением границ, определенных по береговой линии <адрес>), и такое несоответствие является нарушением норм земельного законодательства; В) часть фактических границ, определенных экспертами по береговой линии <адрес>, хоть и находится за пределами границ по ЕГРН и пересекают земли неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности (см. Приложение №, частично – Р3, за исключением границ, определенных по забору, Р5 = 4944 кв.м, Р6 = 548 кв.м., Р7 = 99 кв.м.), но возникли в связи с разным определением береговой линии кадастровым инженером при уточнении границ и экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, однако такое несоответствие допустимо и нарушением не является;

17) сопоставление фактических границ земельного участка :№ с целью определения пересечений с земельным участком :№ по сведениям ЕГРН по извилистой восточной фактической границе земельного участка :№, определенной в ходе судебной экспертизы по руслу ручья, как считают эксперты, нецелесообразно, поскольку граница между земельными участками :№ и :№, установленная по ЕГРН, в целом, определена по ручью, только не по руслу (которое может меняться в разное время года), а по прямой по поворотным точкам, в связи с чем, как считают эксперты, пересечений фактических границ земельного участка :№ с границами земельного участка :№ по сведениям ЕГРН не имеется, при этом: 17.1) площадь земельного участка :№ с учетом прохождения восточной границы не по руслу ручья, а по сведениям ЕГРН, составила Р = 242 060 кв.м., при этом она отличается от фактической площади 242 659 кв.м., определенной экспертами по восточной границе по руслу ручья и указанной в Приложении № 2); 17.2) площадь Р = 242 060 кв.м, не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН (250 000 кв.м.), разница составляет 7 940 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (АР), м2 - 4375 кв.м. (т. 5 л.д. 254); 17.3) в связи с тем, что первоначальных сведений о конфигурации и местоположении границ, содержащихся в документах об обмене на земельный участок площадью № га в БНП «Ермак», а также в иных документах, определяющих местоположение границ на момент предоставления земельного участка в БНП Ермак, не имеется, сопоставление фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка :№ с границами по указанным (первичным, исходным) документам, не осуществлялось; 17.4) пересечений фактических границ земельного участка :№, определенных в ходе судебной экспертизы, с границами земельного участка:№, расположенного по адресу: <адрес> находящего в собственности Зайцев Ю.П., не выявлено.

18) сопоставление фактических границ земельного участка :№, определенных в ходе судебной экспертизы, и границ данного участка по сведениям ЕГРН не представляется возможным в связи с отсутствием таких сведений о местоположении границ в ЕГРН, однако при сопоставлении фактических границ земельного участка :№ выявлено: 18.1) пересечение с границами земельного участка : 960, относящегося к лесному фонду (см. Приложение № 5, Р13 = 8 896 кв.м., Р14 = 10 460 кв.м.); 18.2) пересечение с границами земельного участка :№ по сведениям ЕГРН практически по всей его территории (см. Приложение № 5, Р 15 = 99 091 кв.м.), а это, как считают эксперты, подтверждает факт расположения этих участков в одном месте; 18.3) пересечение с границами земельного - участка :№ по сведениям ЕГРН, находящего в собственности Зайцев Ю.П. (см. Приложение № 5, Р 16 = 24 806 кв.м.)

19) сопоставление фактических границ земельного участка :№ с целью определения пересечений с земельным участком :№ по извилистой западной фактической границе земельного участка :№, определенной в ходе судебной экспертизы по руслу ручья, по мнению экспертов, нецелесообразно, поскольку граница земельного участка :№, установленная по ЕГРН, в целом, определена по ручью, только не по руслу, а по прямой по поворотным точкам, в связи с чем, по мнению экспертов, пересечений фактических границ земельного участка :№ с границами земельного участка :№ по сведениям ЕГРН не имеется, при этом: 19.1) площадь земельного участка :№ с учетом прохождения западной границы не по руслу ручья, а по сведениям ЕГРН, составила Р = 144 068 кв.м., в связи с чем она отличается от фактической площади 143 469 кв.м., определенной экспертами по руслу ручья и указанной в Приложении № 2; 19.3) площадь Р = 144 068 кв.м. не соответствует декларативной площади земельного участка : № по сведениям ЕГРН (360 000 кв.м.) (т. 5 л.д. 232), и такая большая разница (215 932 кв.м.) связана с тем, что по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 100168, Прядко Н.Р. предоставлялись земельные угодья площадью 36 га. плюс 1 га. леса, состоящие из двух контуров: первый контур в ур. <адрес>ю № га., и второй контур в БНП «Ермак» площадью 12 га. (11 га сельхозугодий плюс 1 га. леса), а фактическая территория участка :№ - это по сути второй контур декларативной площадью 11 га., 19.4) при сравнении площади земельного участка :№, с учетом прохождения восточной границы не по руслу ручья, а по сведениям ЕГРН - Р = 144 068 кв.м, и декларативной площади второго контура (110 000 кв.м.) выявлено несоответствие, разница составляет 34 068 кв.м.;

20) при сопоставлении границ земельного участка :№, определенных в ходе экспертизы ((часть границ в точках 77 -.. . - 93 - 1 -.. . -14) определена по существующему на местности забору, возведенному правообладателем данного земельного участка, а остальные границы взяты экспертами по сведениям ЕГРН)), с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН выявлено несоответствие границ, определенных по забору, и этих же границ по сведениям ЕГРН, при этом такое несоответствие возникло в связи с возведением забора правообладателем земельного участка :№ без учета сведений ЕГРН, при этом происходит пересечение границ земельного участка :№, определенных в ходе судебной экспертизы, с границами земельного участка :960 ( Приложение №, Р17 = 813 кв.м.), и такое пересечения является нарушением норм земельного законодательства;

21) эксперты констатируют факт расположения земельного участка :№ (как по сведениям ЕГРН, так и по границам, определенным в ходе экспертизы) на том же самом месте, на котором расположен земельный участок :№, границы которого определены в ходе проведения судебной экспертизы, при этом:

А) происходит пересечение границ земельного участка :№ по сведениям ЕГРН практически по всей его территории с фактическими границами земельного участка с :№ (см. Приложение №, Р15 = 99 091 кв.м.);

Б) происходит пересечение границ земельного участка :№, определенных в ходе судебной экспертизы (практически по всей его территории, за исключением территории от возведенного правообладателем земельного участка :№ забора до ручья), с фактическими границами земельного участка :№ (см. Приложение № 6, Р18 = 90 998 кв.м.);

В) площадь земельного участка :№, определенная в ходе судебной экспертизы (91 919 кв.м.) не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН (100 000 кв.м.), разница составляет 8 081 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (АР), м2 - 2767 кв.м. (и. 5 л.д. 236);

Г) пересечений границ земельного участка :№, определенных в ходе судебной экспертизы, с границами земельного участка с кадастровым номером :№ не выявлено;

22) в целом факт того, что земельный участок :№, ограниченный заборами, и этот же участок по ЕГРН имеет принципиально значимую разноконтурность в связи с несоответствием границ по факту и по ЕГРН, экспертами не установлен;

21) при сопоставлении границ земельного участка, предоставленного в аренду Прядко Н.Р. в БНП «Ермак» в 1999 г. и отображенного на плане земель (т. 1 л.д. 33) с границами БНП «Ермак» (т. 4 л.д. 172) а также со сведениям, содержащимися на чертеже размещения земель по материалам по передаче земель в ведение Степно-Баджейского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № выявлено, что земельный участок расположен в юго-восточной части границ БНП «Ермак», а при сопоставлении со сведениями ЕГРН выявлено, что конфигурация и границы участка, отображенного на плане земель (т. 1 л.д. 33), в целом соответствуют границам земельного участка :№ по сведениям ЕГРН (то есть имеется схожесть конфигурации, в том числе и схожесть по «околку» леса внутри участка), а это свидетельствует о том, что либо в договоре аренды ошибочно обрисован контур, схожий с границами земельного участка :№, либо при установлении границ земельного участка на местности Прядко Н.Р. в БНП «Ермак» в 1999 г. его границы были определены не в соответствии с имеющимся договором аренды;

22) поскольку на местности фактические границы земельного участка :№ определены только по границам, которые обозначены построенным правообладателем участка :№ забором, а остальные границы взяты экспертами по сведениям ЕГРН, то выявленное выше несоответствие границ земельного участка :№ по забору и границ по ЕГРН имеется только по границам, обозначенным забором, и свидетельствует о том, что забор установлен без учета сведений ЕГРН, в связи с чем принципиально значимой разноконтурности в связи с несоответствием границы только в месте установления забора, экспертами не установлено;

23) в связи с тем, что первоначальных сведений о конфигурации и местоположении границ земельного участка :№, содержащихся в документах об обмене на земельный участок площадью 25 га. в БНП «Ермак», а также в иных документах, определяющих местоположение границ на момент предоставления земельного участка в БНП «Ермак», не имеется, дать пояснения о том, соответствуют ли фактические границы, обозначенные заборами (ограждениями), тем границам, которые были предоставлены в 1999 г. при обмене, не представляется возможным, однако, согласно устным показаниям Прядко Р.Н., заборы, которые ограничивают участок :№, возведены с 1999 г. отцом Прядко Н.Р., в связи с чем эксперты при визуальном исследовании констатируют факт того, что заборы действительно воздвигнуты длительное время назад, вероятно, более 15 лет, то есть имеет место фактическое историческое землепользование, поэтому однозначно сказать о переносе заборов не представляется возможным, также как невозможно однозначно ответить на вопрос о самовольном захвате территории, поскольку какого-либо документа, определявшего первоначально предоставляемые границы, в гражданском деле не имеется, равно как и документа-основания уточнения земельного участка именно в таких границах, которые внесены в ЕГРН;

24) выявленное несоответствие границ земельного участка :№ по заборам и границ по ЕГРН свидетельствует о том, что при уточнении границ земельного участка :№ в 2015 г. заборы не учитывались.

№) государственный кадастровый учет земельного участка :№ осуществлен в 2013 г., и первоначальные сведения о границах данного участка соответствуют сведениям ЕГРН, в связи с тем, что забор установлен правообладателем земельного участка :№ после постановки на учет участка без учета установленных сведений ЕГРН, имело место изменение границ участка относительно ЕГРН.

26) часть фактических границ земельного участка :№, огороженных забором, пересекает границы земельного участка :960, относящегося к лесному фонду и границы земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности (см. Приложение № 4);

27) часть фактических границ участка :№, огороженных забором, установленных в 1999 г., пересекает границы участка :960 лесного фонда, а также пересекает границы земельных участков :№ и :№ по сведениям ЕГРН (см. Приложение № 5);

28) часть фактических границ участка :№, огороженных забором, пересекает границы земельно участка :960, а также пересекает фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами :№ (см. приложение №).

29) при установлении вариантов экспертами не принимается к исследованию информация о правомерности или неправомерности заключения с Прядко Н.А. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении земельного участка :№, предоставленного в аренду (т. 1 л.д. 34 - 35), поскольку данное исследование является правовым, и выходит за рамки компетенции экспертов (и к тому же такой вопрос судом для исследования перед экспертами не поставлен).

30) в качестве варианта установления границ одного конура земельного участка :№, расположенного в БНП «Ермак», исходя из его фактического пользования, но с учетом требований законодательства (т.е. исключение пересечений с границами земель лесного фонда) эксперты предлагают Вариант № 1 который представлен в Приложении № 8, и по этому варианту:

А) земельный участок :№ (то есть один контур в БНП. «Ермак») располагается на месте земельного участка :№ по сведениям ЕГРН, при этом площадь контура земельного участка :№ по Варианту № 1 составляет 100 001 кв.м. (10 га.) и будет соответствовать границам и площади земельного участка :№ по сведениям ЕГРН, однако площадь этого контура участка в БНП «Ермак» по договору аренды при предоставлении составляла 110 000 кв.м., разница с установленной площадью - 9 999 кв.м., однако, учитывая разноконтурность фактических границ земельного участка :№ и границ по договору аренды, данная разница критичной, как считают эксперты, не является;

Б) смежные границы и с земельным участком :№, и с земельным участком :№ будут соответствовать сведениям ЕГРН, площадь участков :№ и :№ не изменяется.

В) координаты характерных поворотных точек смежных границ между земельными участками :№ и :№ по Варианту №1 представлены в таблице № 1.

Таблица № 1
номер точки	дирекционные углы	длина линий (м)	координаты (м)
X, м	Y, м
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Г) координаты характерных поворотных точек смежных границ между земельными участками :№ и :№ по Варианту № 1 представлены в таблице № 2.

Таблица № 2
номер точки	дирекционные углы	длина линий (м)	координаты (м)
X, м	Y, м
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Д) при установлении границ по Варианту № 1 в случае отсутствия прохода (проезда) к земельному участку :№ помимо территории участков :№ и :№ (в данной экспертизе наличие проходов (проездов) от земель общего пользования к земельному участку :№ не исследовалось) такой доступ необходимо обеспечить через участки :№ и :№.

31) Вариант № 2, предлагаемый экспертами, устанавливается в соответствии с имеющимися в гражданском деле договором аренды и приложенным к нему планом (т. 1 л.д. 33), на котором отображен контур участка, предоставленный Прядко Н.Р. в БНП «Ермак» в 1999 г., то есть в соответствии с первичным документом и в соответствии с требованиям ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом границ земельного участка лесного фонда и без учета фактического пользования земельным участком :№ более 15 лет, то есть на месте земельного участка :№ по сведениям ЕГРН, при этом Вариант № 2 представлен в Приложении № 9, и по этому варианту:

А) смежные границы с земельным участком :№ будут соответствовать сведениям ЕГРН и площадь земельного участка :№ не изменится;

Б) площадь контура земельного участка :№ по Варианту № 2 составит 100 001 кв.м. (10 га.) и будет соответствовать границам земельного участка :№ по сведениям ЕГРН, однако площадь этого контура участка в БНП. «Ермак» по договору аренды при предоставлении составляла 110000 кв.м., разница - 9999 кв.м., при этом такая площадь - 100 001 кв.м, в Варианте №2 получена с учетом границ лесного фонда (то есть увеличить площадь контура земельного участка :№ невозможно, поскольку он ограничен контурами лесного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН), однако данное обстоятельства, как считают эксперты, критичным также не является;

В) координаты характерных поворотных точек смежных границ между земельными участками :№ и :№ по Варианту № 2 представлены в таблице № 3

Таблица № 3
номер точки	дирекционные углы	длина линий (м)	координаты (м)
X, м	Y, м
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Г) также эксперты обращают внимание на то, что при установлении границ по Варианту № 2 в случае отсутствия прохода (проезда) к земельному участку :№ (границы которого по варианту № 2 устанавливаются на территории земельного участка :№) помимо территории земельных участков :№ и :№ (в данной судебной экспертизе наличие проходов (проездов) от земель общего пользования к земельному участку :№ не исследовался) такой доступ необходимо обеспечить через земельные участки :№ и :№.

32) Вариант № 3, как альтернативный, который, как считают эксперты, имеет место быть, однако он не учитывает первичные документы на земельный участок ( :№), предоставленный в аренду Прядко Н.Р. в 1999 г., не учитывает фактическое пользование, существующее на местности более 15 лет, и предлагается экспертами только лишь в целях сохранения трех земельных участков :№, :№, :№, участвующих в споре, поскольку они все оформлены документально, однако такой вариант возможен только при взаимном соглашении всех сторон спора, при этом:

А) в Варианте № 3 вся фактическая спорная территория площадью 20 га. (на площади 10 га. расположено два земельных участка :№ и :№ (один накладывается на другой), на площади 10 га. расположен земельный участок :№) по площади разделяется на 3 равных части (20 га : 3 = 6,66 га), и, соответственно, эта площадь разделяется на три участка равной площадью - 6,66 га. и по этому Варианту № 3 разделения сведений указаны в Приложении № 10;

Б) предлагаемое разделение на 3 участка между собой осуществлено по горизонтальной прямой без учета рельефов местности;

В) площадь земельного участка :№ по Варианту №3 составит - 66 662 кв.м. (6,7 га), земельного участка :№ - 66 668 кв.м. (6,7 га), земельного участка :№ - 66 671 кв.м. (6,7 га).

Нарушений требований ст. ст. 85 - 87 ГПК РФ со стороны ЧОУ ДПО «Институт кадастра» при проведении судебной землеустроительной экспертизы не допущено, изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выводы основаны на материалах гражданского дела, соотносятся со сведениями по фактическому и давностному владению земельных участков со стороны Прядко Н.А. (Прядко Н.Р.), ООО «КФХ «Ермакагронефть+5», Зайцев Ю.П., Прядко Р.Н., Прядко М.Н., Прядко А.Н., даны лицами, имеющими специальными познаниями в сфере картографии и землеустройства, которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, всем лицам, заинтересованным в установлении границ земельных участков была предоставлена возможность участия в данной экспертизы, принесения своих возражений по существу проводимых экспертами исследований на местности, используемое при проведении экспертных исследований оборудование прошло соответствующую поверку, связи с чем суд учитывает выводы судебной землеустроительной экспертизы при разрешении спорных правоотношений между Прядко Н.А., ООО «КФХ «Ермакагронефть+5», Зайцев Ю.П., Прядко Р.Н., Прядко М.Н., Прядко А.Н., Степно-Баджейским сельсоветом, Районной администрацией, Министерством, Управлением Росреестра по Красноярскому краю, и, как следствие не усматривает оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы.

ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» и Зайцев Ю.П., заявляя о недопустимости в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, тем не менее, соответствующих заключений специалистов не предоставляют.

ДД.ММ.ГГГГ суд в рамках выделенного определения закрепил за ЧОУ ДПО «Институт кадастра» право на самостоятельное истребование материалов, необходимых для проведения экспертных исследований из Управления Росреестра по Красноярскому краю (включая Дивногорский и Межмуниципальный Березовский отделы) и из Федеральной кадастровой палаты, а соответственно запрос данной экспертной организацией материалов по передаче земель в введение Степно-Баджейского сельского Совета депутатов Манского района Красноярского края не является нарушением порядка проведения судебной экспертизы и это с учетом того, что на данных материалов содержится отметка об их заверении структурным подразделением Управления Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 173 - 177, т. 7 л.д. 203, т. 8 л.д. 98 - №).

Зайцев Ю.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день назначения судебной землеустроительной экспертизы) действительно не являлся самостоятельным участником судебного разбирательства, однако сведения о необходимости принятия мер по его извещению были изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, копия этого определения была направлена Зайцев Ю.П. по заявленному им ранее адресу (<адрес>) при этом ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о привлечении Зайцев Ю.П. в качестве соответчика по исковым требованиям Прядко Н.А., а соответственно при таких данных суд признает, что Зайцев Ю.П. не был лишен возможности участвовать в проведении судебной землеустроительной экспертизы, ставить перед экспертами дополнительные вопросы, подлежащие разрешению в рамках экспертных исследований, при этом суд также учитывает и то, что: 1) извещение о проведении полевых экспертных исследований ДД.ММ.ГГГГ направлялась Зайцев Ю.П., как гражданину, и как законному представителю ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» по указанному выше адресу, но от получения заказной корреспонденции Зайцев Ю.П. уклонился; 2) ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено апелляционное определение о прекращении производства по частным жалобам ответчиков ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» и Зайцев Ю.П., в которых содержались доводы о незаконности назначения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», а также Зайцев Ю.П., который не был участником судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ; 3) от проведения экспертных исследований Зайцев Ю.П., действующий, в том числе и в интересах ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» уклонился, равно как и не произвел соответствующую оплату экспертных исследований в интересах ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» в размере доли, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 179, 192 - 193, т. 7 л.д. 59 - 60, 172 - 176, т. 8 л.д. 46).

ГПК РФ не возлагает на экспертные организации обязанности проводить неоднократное извещение участников процесса о времени и месте проведения экспертных исследований, а соответственно, как считает суд, ЧОУ ДПО «Институт кадастра», направив в адрес имел право приступить к экспертным исследованиям после однократного извещения участников процесса о времени и месте проведения полевых исследований, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 46).

Районная администрация, равно как и другие участники судебного разбирательства (кроме ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», Зайцев Ю.П.) о своем несогласии с выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не заявили, в связи с чем суд не принимает доводы ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» и Зайцев Ю.П. о несогласии с указанным экспертным заключением по причине того, что все участники процесса о проведении полевых исследований ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом ЧОУ ДПО «Институт кадастра» не извещались, при этом суд учитывает, что от получения заказной корреспонденции ЧОУ ДПО «Институт кадастра», содержащей вызов на проведение полевых исследований ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев Ю.П. уклонился (т. 8 л.д. 46).

ЧОУ ДПО «Институт кадастра» действительно направляло в адрес суда ходатайство о продлении срока экспертных исследований после схода снежного покрова, однако данное обстоятельство препятствовало провести полевые исследования в рамках судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что такие действий были совершены ЧОУ ДПО «Институт кадастра» по требованию суда, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим предупреждение о применении штрафных санкций при уклонении от проведения экспертных исследований в установленные сроки, при этом суд также учитывает и то, что на представленных ЧОУ ДПО «Институт кадастра» фотографиях полевых исследований высота снежного покрова незначительна и не препятствовала полноценному проведению экспертных исследований (т. 7 л.д. 187 - 202, т. 8 л.д. 55 - 61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление законного представителя ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» Зайцев Ю.П. об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с нахождением на лечении в КГБУЗ «ККБ №» с ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление суд во внимание не принял и провел судебное заседание без участия Зайцев Ю.П., поскольку: 1) указанная справка была представлено в копии, которая выдавшим ее учреждением не была заверена; 2) сведений о невозможности участвовать Зайцев Ю.П. в судебном заседании по состоянию здоровья в представленных документах не содержалось; 3) ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», ранее осуществляло осуществление представительства с помощью представителя Рязанцевой О.В., однако ее доверенность была отозвана Зайцев Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, и после этого иного представителя ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» в адрес суда не направляло; 4) наличие у ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» возможности привлечь представителя подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.П. оформил доверенность на представление интересов ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» на имя Зайцевой Н.Н. (т. 6 л.д. 118, 166 - 167, 170 - 172, 173 - 177).

ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», как указывалось выше, является юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу положений ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» на указанное юридическое лицо не распространяются льготы, предусмотренные указанным Федеральным законом в части предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйством без проведения торгов.

ЗК РФ в силу положений ст. 38 (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), допускал возможность предоставления земельных участков для сельскохозяйственного производства на праве аренде юридическим лицам и гражданам (не осуществляющим ведение крестьянско-фермерского хозяйства) исключительно на основании торгов (конкурсов и аукционов).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, состоялось заседании Комиссии по выработке решений о предоставлении и передача движимого и недвижимого муниципального имущества, земельных участков юридическим лицам Районной администрации, на котором удовлетворены заявления ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» о выделении 10 га. земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско (фермерского) хозяйства в районе бывшей д. Ермак и 250 га. земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в районе бывшей д. Ново-Георгиевка, при этом решено: 1) по землям в районе бывшей д. Ермак в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» выдать заявителю постановление об утверждении схемы расположения земельного участка для проведения работ по межеванию, с учетом территории ранее предоставленной крестьянскому хозяйству Прядко Н.Р.; 2) по землям в районе бывшей д. Ново-Георгиевка соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» выдать заявителю постановление об утверждении схемы расположения земельного участка для проведения работ по межеванию; схемы расположения земельных участков утвердить только по землям государственная собственность не разграничена; по остальным участкам, находящимся в собственности граждан, и общей долевой собственности, а также покрытых лесами дать ответ заявителю (т. 4 л.д. 96, 111).

ДД.ММ.ГГГГ Районной администрацией вынесено постановление №, на основании которого осуществлена постановка на государственный кадастровый учет Спорного земельного участка :№ (т. 2 л.д. 200 - 201).

Районная администрация, равно как и Зайцев Ю.П., являющийся также законным представителем ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» был известен порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам для осуществления сельскохозяйственного производства, о чем свидетельствует представленная ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» выписка из протокола Комиссии по выработке решений о предоставлении и передача движимого и недвижимого муниципального имущества, земельных участков юридическим лицам Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждалась заявления Зайцев Ю.П., в том числе и о предоставлении в аренду земли в количестве № га. для сельскохозяйственного производства в районе бывшей д. Ермак, урочище д. Гоголевка, д. Синер, бывшей д. Стрелка и принято решение о разъяснении Зайцев Ю.П. процедуры получения участка в собственность посредством торгов (т. 4 л.д. 101).

Зайцев Ю.П., тем не менее, получив разъяснение порядка предоставления указанных земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ создал ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» и, используя наименованием данного юридического лица, содержащим указание на «крестьянско-фермерской хозяйство» обратился в Районную администрация с заявлением за предоставлением Спорного земельного участка :№ в аренду, после чего, нарушая требования ст. ст. 10, 168, ст. 38 ЗК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Районная администрация вынесла заведомо незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Районной администрацией и ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» в аренду был предоставлен Спорный земельный участок :№, а поскольку и Зайцев Ю.П. и Районная администрация заведомо понимали, что без проведения публичной процедуры, установленной ст. 38 ЗК РФ указанный объект недвижимости не мог быть предоставлен в аренду ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», то при таких данных суд в соответствии со ст. ст. 10, 12,166, 168 ГК РФ, 38 ЗК РФ, учитывая необходимость защиты публичного интереса соблюдения законности в сфере земельных отношений, пресекая неосновательное обогащение ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» признает незаконными в силу ничтожности постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, учитывая незаконность постановки Спорного земельного участка :№ на государственный кадастровый учет на основании постановления Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (по обращению ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»») суд исключает из ЕГРН сведения о Спорном земельном участке ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» и о возникшем праве аренды ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» на этот земельный участок.

ЧОУ ДПО «Институт кадастра» в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы представлены Варианты №№ и 2 размещения земельного участка Прядко Н.А.: вблизи Спорного земельного участка :№ (по его восточной границе) и вблизи Спорного земельного участка :№ (по его южной границе), однако, давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд полагает необходимым определить местонахождение Спорного земельного участка :№ по Варианту № (то есть вблизи земельного участка Прядко Н.Р.), поскольку: 1) и Спорный земельный участок : № и Спорный земельный участок : № ранее принадлежали Прядко Н.Р.; 2) в ходе судебной экспертизы выявлено, что земельный участок Прядко Н.А. имеет ограждение, которое было возведено при жизни Прядко Н.Р. (со слов ответчика Прядко Р.Н., участвующего в полевых исследованиях); 3) Зайцев Ю.П., от проведения судебной землеустроительной экспертизы уклонился, объективных доказательств того, что забор по месту нахождения земельных участков :№ и :№ возведен за счет его сил и средств, а также за счет сил и средств ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» не представил; 4) действия ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» по получению в аренду Спорного земельного участка :№ признаны незаконными, равно как и признаны незаконными действия Районной администрации по формированию этого земельного участка по обращению ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»».

Вариант № расположения земельных участков :№, :№, :№ суд отвергает, как несостоятельный, поскольку он противоречит существующим на местности границам этих объектом недвижимости, влечет уменьшения площади данных земельных участков (по сравнению указанными в правоустанавливающих документах.

Спорный земельный участок :№ по предложенному Варианту № 1 имеет площадь 10 001 кв.м., а также каталог координат характерных точек поворота границ по следующим координатам:

название точки	X, м	Y, м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

ЧОУ ДПО «Институт кадастра» в рамках судебной экспертизы выявлено, что при Варианте № 1 Спорный земельный участок :№ полностью налагается на границы Спорного земельного участка :№, в связи с чем, исключая из ЕГРН сведения о земельном участке ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» и о вызвонившем праве этого Общества на данный объект недвижимости, суд одновременно признает отсутствующим у ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» права аренды на этот земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, кадастровым инженером Кривелев К.С. установлены границы и площадь земельных участков :№ (ООО «КФХ «Ермакагронефть+5») и :№ (Зайцев Ю.П.), однако выявленные этим кадастровым инженером характерные поворотные точки границ земельных участков :№ и :№, сведения о которых внесены в ЕГРН, со смежными землепользователями не согласовывались в том числе и с Прядко Н.Р., который умер 12 ноября № г., а соответственно, учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд констатирует факт нарушения Кривелев К.С. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при составлении указанных межевых планов и, как следствие, признает, что при межевании земельных участков :№ и :№ допущены реестровые (кадастровые) ошибки.

Несоблюдение Кривелев К.С. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при межевании земельного участка Зайцев Ю.П. позволяет суду принять решение об исключении из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка :№, при этом суд также учитывает и то, что ЧОУ ДПО «Институт кадастра» не выявлена возможность свободного заезда на территорию земельного участка Прядко Н.А. не через территорию земельного участка Зайцев Ю.П. (с учетом нахождения по западной границе Спорного земельного участка :№ ручья Солбия, а по северной и восточной границе земель лесного фонда), в связи с чем такое исключение сведений в отношении земельного участка Зайцев Ю.П. из ЕГРН позволит избежать споров относительно установления частного сервитута в отношении земельного участка :№ и при условии установления возможности заезда на Спорный земельный участок :№ исключительно через территорию, на которой ранее по сведениям ЕГРН располагался земельный участок Зайцев Ю.П., заявить Прядко Н.А. при повторном межевании этого земельного участка требование в адрес Зайцев Ю.П. об установления его разноконтурности с учетом проходящей по нему дороги.

ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», равно как и Зайцев Ю.П., в ходе судебного заседания допустимых доказательств подачи Прядко Н.Р. письменного отказа от имущественных прав на земельный участок :№ суду не представили, в связи с чем суд не принимает их доводы о прекращении права аренды Прядко Н.Р. в отношении этого объекта недвижимости в связи с исключением из ЕГРЮЛ данных об КХ «Колос», отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» к Прядко Н.А., Министерству, Степно-Баджейскому сельсовету, Прядко А.Н., Прядко М.Н., Прядко Р.Н. о признании отсутствующим у Прядко Н.А. права аренды в отношении Спорного земельного участка :№, о восстановлении срока для оспаривания (признания недействительным) дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Прядко Н.А. и Администрацией Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края.

Зайцев Ю.П. и ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» к тому же не являются участниками договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № и не выступают арендодателем Спорного земельного участка :№, в связи с чем в силу положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ они не вправе требовать расторжения этой сделки и сопутствующего дополнительного соглашения к ней по причине неуплаты арендных платежей, при этом суд также учитывает и то, что оформив в аренду Спорный земельный участок :№ в 2013 <адрес> администрация ограничила право пользование Прядко Н.Р. и впоследствии и Прядко Н.А. в пользовании этим Спорным земельным участком :№, границы которого полностью налагаются на границы земельного участка ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»».

Зайцев Ю.П. и ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Прядко Н.А. срока исковой давности, однако суд не соглашается с указанным доводом, поскольку Прядко Н.А. заявлены исковые требования, связанные с устранением нарушений ее прав, которые не соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ), а к таким требованиям сроки исковой давности не применяются.

ГПК РФ в ч. 2 ст. 85 закреплено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ЧОУ ДПО «Институт кадастра» заявлены требования о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате эксперту в размере 54 940 руб. 00 коп., а поскольку ООО «КФХ «Ермакагронефть+5» оплата экспертных услуг не была произведена, и суд установил, что нарушение прав, как владельца Спорного земельного участка :№ допущено со стороны Районной администрации, ООО «КФХ «Ермакагронефть+5»», Зайцев Ю.П., то при таких данных суд, учитывая факт удовлетворения исковых требований Прядко Н.А., а также степень вины каждого из указанных ответчиков в нарушении прав Прядко Н.А., взыскивает с Районной администрации, и ООО «КФХ «Ермакагронефть+5», солидарно в пользу ЧОУ ДПО «Институт кадастра» расходы по оплате экспертизы на сумму 44 940 руб. 00 коп., а с Зайцев Ю.П. в пользу ЧОУ ДПО «Институт кадастра» эти же расходы на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прядко Н.А. к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-Фермерское Хозяйство «Ермакагронефть+5»», Зайцев Ю.П., Прядко А.Н., Прядко М.Н., Прядко Р.Н. - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными в силу ничтожности: 1) постановление Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Ермакагронефть+5»» в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 2) заключенный между Администрацией Манского района Красноярского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Ермакагронефть+5»» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м. +/- 2 767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Признать отсутствующим у Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Ермакагронефть+5»» права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м. +/- 2 767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, БНП «Ермак».

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Кривелев К.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м. +/- 2 767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м. +/- 2 767 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> а также о возникшем праве аренды Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Ермакагронефть+5»» на этот земельный участок.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Кривелев К.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м. +/- 2 767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м. +/- 2 767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности Зайцев Ю.П..

Отказать за необоснованностью в удовлетворении исковых требований Прядко Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Отказать в полном объеме удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Ермакагронефть+5»» к Прядко Н.А., Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, Прядко А.Н., Прядко М.Н., Прядко Р.Н. о признании отсутствующим у Прядко Н.А. права аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 360 000 кв.м., о восстановлении срока для оспаривания (признания недействительным) дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Прядко Н.А. и Администрацией Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, а также о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Прядко Н.А. и Администрацией Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края.

Взыскать с Администрации Манского района Красноярского края и Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Ермакагронефть+5»» солидарно в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт кадастра» судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 44 940 руб. 00 коп.

Взыскать с Зайцев Ю.П. в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт кадастра» судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов