Решение по делу № 2-1450/2017 ~ М-958/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                              г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя ответчика Сотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что решением Дзержинского районного суда от 31.05.2016 г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 06.05.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. Указанным решением установлено, что он 18.02.2016 г. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая от 06.05.2015 г. Согласно пункту 11.4.2.1. "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденных генеральным директором ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 96 от 15 октября 2014 года г., если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая и принять решение о признании или не признании события страховым случаем. Срок рассмотрения настоящего заявления в добровольном порядке истек 14.03.2016 г. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2016 г., однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено не было. Считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеет право на взыскание неустойки, размер которой должен быть определен в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Ценой оказания услуг является премия предусмотренная договором добровольного страхования КАСКО от 12.02.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. За период с 15.03.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу размер неустойки составит <данные изъяты>. Также считает, что за указанный период имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.01.2017 г. установлено, что он в связи с ДТП произошедшем 10.02.2016 г. обратился в страховую компанию 12.09.2016 г. с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения указанного заявления в соответствии с 11.4.2.1. "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств", истек 03.10.2016 г. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ответчик 14.11.2016 г. частично выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, что по указанным выше основаниям имеет право на взыскание неустойки за период с 04.10.2016 г. по день исполнения страховой компанией обязательств по оплате страхового возмещения – 14.11.2016 г. в размере <данные изъяты>. А также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 13.11.2016 г. исходя из размера страховой суммы <данные изъяты>. А за период с 04.10.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по страховому случаю от 06.05.2015 г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку по страховому случаю от 10.02.2016 г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Кондратьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Сотникова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Если же суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31.05.2016 г. исковые требования Кондратьева А.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кондратьева А.Н. взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 12.07.2016 г.

Указанным решением установлено, что Кондратьев А.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

В период с 22.20 часов 06.05.2015 года до 08.00 часов 07.05.2015 года г. неизвестное следствием лицо из автомашины <данные изъяты>, находящейся у <...> тайно похитило имущество Кондратьева А.Н., что подтверждается постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Челябинску от 01.12.2015 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ и принятии его к производству, постановлением о признании Кондратьева А.Н. потерпевшим по данному уголовному делу 4818724, протоколом допроса истца Кондратьева А.Н. в качестве потерпевшего, справкой об обращении Кондратьева А.Н. с заявлением о хищении и возбуждении уголовного дела.

После наступления страхового случая Кондратьев А.Н. обратился на СТОА с целью ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно актам выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

18.02.2016 года акты выполненных работ и документы, относящиеся к настоящему страховому случаю были предоставлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

Также решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.01.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Кондратьева А.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кондратьева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Состоявшимся решением суда установлено, что 10 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин. в районе <...> водитель Кондратьев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - электроопоры и кучу из камней снежного вала.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Кондратьева А.Н. состава административного правонарушения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Кондратьев А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кондратьеву А.Н. причинены механические повреждения.

12 сентября 2016 года Кондратьев А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанное заявление было направлено ценным письмом с описью документов через Почту России и получено адресатом в указанную дату.

Однако в установленный договором страхования срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

Решение суда 07.03.2017 г. вступило в законную силу.

Указанные решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), …. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.05.2016 г. установлено, что 12.02.2015 г. между истцом и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования указанного выше автомобиля, сроком действия с 12.02.2015 г. по 11.02.2016 г. по условиям которого страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем является сам истец, формой выплаты является ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Обязательства по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно пункту 11.4.2.1. «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» N 96 от 15 октября 2014 года г., если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3. настоящих правил за исключением событий по риску "Угон/Хищение", а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: п. 11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая; п. 11.4.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что Кондратьев А.Н. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.02.2016 г.

До настоящего времени страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплачено, в связи с чем, с 14 марта 2016 г. Кондратьев А.Н. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. Истцом заявлен период взыскания неустойки до 11 июля 2016 г.

Размер неустойки за указанный период (118 дн.) составит <данные изъяты>.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. x 3% x 118 дн. = <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.01.2017 г. установлено, что На момент дорожно-транспортного происшествия – 10 февраля 2016 года, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования 004АТ-15/00325 от 12 февраля 2015 года, по страховым рискам, в том числе, ущерб в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая 12.09.2016 года Кондратьев А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанное заявление было направлено ценным письмом с описью документов через Почту России и получено адресатом в указанную дату.

Однако в установленный договором страхования срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

14.11.2016 г. ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Кондратьева А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку в установленный договором страхования срок выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не была, начиная с 04 октября 2016 г. Кондратьев А.Н. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. Истцом заявлен период взыскания неустойки до 14 ноября 2016 г.

Размер неустойки за указанный период (40 дн.) составит <данные изъяты>.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. x 3% x 40 дн. = <данные изъяты>.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки по каждому страховому случаю не может превышать стоимости оказанной страховщиком услуги в размере <данные изъяты> рублей

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 06.05.2015 г. до <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 10.02.2016 г. до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кондратьева А.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом исходит из следующего.

Учитывая, применение к ответчику специальной меры ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» неустойки – не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из Закона «О защите прав потребителей». Данный закон содержит специальную норму, предусматривающую иной размер процентов, чем указанный в п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, в качестве меры ответственности к ответчику применима предусмотренная указанной выше нормой неустойка в 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки. Данная норма улучшает положение потребителя. Таким образом, отказ во взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ его прав не нарушает.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в этой части, поскольку указанными решениями суда вопрос о взыскании компенсации морального вреда был разрешен, компенсация морального вреда в пользу истца была взыскана за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторона, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда …

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кондратьевым А.Н. заявлено взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем, указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2017 ░.