Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2015 (2-6961/2014;) ~ М-6521/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-622/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     23 января 2015 года                                                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Боженове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.Ю.Ю. к Страховому акционерному обществу «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Ю.Ю. обратилась    в суд с иском к САО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № М.А.В. были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО «ФИО8», куда Н.Ю.Ю. обратилась с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков. Истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 495 рублей 58 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась в ООО «ФИО11», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91 866 рублей. За производство экспертизы истица оплатила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Доплата страхового возмещения произведена не была, что явилось основанием для обращения истицы в суд с иском, в котором Николаева Ю.Ю. просит взыскать с ответчика в ее пользу 73 370 рублей 42 копейки в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от взысканной суммы.

        В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени, не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя по доверенности Викулиной Т.Н..

       Представитель истицы Викулина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Николаевой Ю.Ю. уточнила и просила    взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 67 370 рублей 42 копейки;    убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ФИО8» по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истицей выполнила в полном объеме, истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 24 495 рублей 58 копеек.

      Третье лицо ЗАО «ФИО13» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени извещалось надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщило, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращалось. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № Николаевой Ю.Ю. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, в том числе из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № М.А.В., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость своего транспортного средства и видимость направления движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истице, причинив ему технические повреждения, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, Николаевой Ю.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ФИО8», страховой полис ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред по вине водителя М.А.В., обратилась в САО «ФИО8» в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление потерпевшего, САО «ФИО8» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 495 рублей 58 копеек согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к ИП Г.Е.А. «ФИО11» с заявлением о проведении независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составила сумму 91 866 рублей. За производство экспертизы истица оплатила 6 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений,    при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, САО «ФИО8» должно произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истице в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 495 рублей 58 копеек.

Истица в обоснование заявленных требований, ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ИП Г.Е.А. «ФИО11» на сумму 91 866 рублей, которое суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам.       Экспертиза проведена специалистом с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно    не оспорено. Возражая против заявленных требований истицы, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы, для устранения разногласий по его размеру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истице в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 24 495 рублей 58 копеек, а по заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истицы составляет 91 866 рублей,     то с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) 67 370 рублей 42 копейки (91 866 – 24 495,58), а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 6 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании    в размере 8 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 67 370, 42 + 6 000 + 8 000 = 81 370, 42 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от исковых требований имущественного характера в размере 2 401 рубль 11 копеек в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

           На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ФИО8» в пользу Н.Ю.Ю. недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 370 рублей 42 копейки;    убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 6 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего: 81 370 (восемьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 42 копейки.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ФИО8» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 401 (две тысячи четыреста один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Манькова Е.М.