Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12К-2/2012 от 14.05.2012

Мировой судья Балашов С.В.              №12К-2/2012

РЕШЕНИЕ

пос. Калевала                                                08 июня 2012 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Богдановой И.В.,

c участием заявителя Чернова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернов С.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Считая постановление незаконным, Чернов С.Н. обжаловал его в суд, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права. Из постановления мирового судьи следует, что он был извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении. Судебная повестка была вручена не уполномоченному им лицу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>. О состоявшемся в отношении него судебном разбирательстве и вынесенном постановлении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении в судебный участок Калевальского района. Просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования, дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым был лишен права на участие в судебном заседании. Считает, что сотрудники ОГИБДД не имели права извещать о месте и времени рассмотрения дела. За копией постановления обратился к мировому судье после консультации с защитником.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. Чернов С.Н. в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 940 СО 10 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Чернова С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя по указанному им адресу была направлена копия постановления мирового судьи судебного участка Калевальского района РК от 27.02.2012г. Почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем в суд представлены копии проездных документов, согласно которым заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ. выезжал за пределы <адрес>. Копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ., жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств надлежащего его извещения, суд считает необоснованными.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, и объяснений Чернова С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении им был указан адрес места жительства: РК, <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении Чернов С.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако к указанному времени заявитель не явился.

Из объяснений Чернова С.Н. следует, что по его мнению сотрудники ОГИБДД не имели правовых оснований для указания места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из объяснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что заявитель по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу не зарегистрирован и не проживает, проживает со своей знакомой, на телефонные звонки не отвечал, поскольку предполагал, что ему позвонят со стационарного телефона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес>.

Заявитель не имеет регистрации по месту жительства и месту пребывания в <адрес> подтверждается копией паспорта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства не проживает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Вывод мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основан на законе.

Вина Чернова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Чернова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 29.11 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чернов С.Н. без удовлетворения.

Судья                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 09 июня 2012 года.

Справка. Решение вступило в законную силу 08 июня 2012 года.