Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2012 ~ Материалы дела от 02.04.2012

№ 2-213/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2012 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Борзенко А.Г.

с участием истца Верхотурова Э.М.

представителя истца Катковой С.Ф.

представителей ответчика Филатова В.М., Чугунниковой А.А.

третьего лица Ладановой А.Г.

при секретаре Улеевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхотурова Э.М. к администрации Каратузского сельсовета <> о признании незаконным отказа в согласовании переустройства жилого помещения, возложении обязанности согласовать переустройство и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верхотуров Э.М. обратился в суд с иском к администрации Каратузского сельсовета <> о признании незаконным отказа в согласовании переустройства жилого помещения. В своем заявлении и в судебном заседании сослался на то, что 28 февраля 2012 года он с целью оборудования отдельного входа обратился в администрацию Каратузского сельсовета с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения по <> <> <>

<>, которое вступившим в законную силу судебным решением от 14 сентября 2011 года поделено между ним и Л., при этом ему передана комната 18, 4 кв.м., а Л. 16,3 кв.м. Однако администрацией сельсовета ему необоснованно отказано в согласовании переустройства жилого помещения со ссылкой на то, что не получено согласие нанимателей жилого помещения, а также заключение органа по охране памятников архитектуры.

Считает отказ незаконным, поскольку является собственником жилого помещения, а не нанимателем его, в силу чего не требуется согласие второго собственника на переустройство квартиры. Жилое помещение не является памятником архитектуры, о чем известно администрации сельсовета. В результате он лишен права пользоваться и владеть принадлежащим ему жилым помещением, выделенным судебным решением.

Просит обязать администрацию сельсовета согласовать переустройство жилого помещения в соответствии с представленным планом.

Незаконным отказом ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ограничения права собственности, связанных с задержкой выполнения работ по устройству отдельного входа. В возмещение причиненного морального вреда просит взыскать денежную компенсацию 10.000 рублей.

В судебном заседании Верхотуров Э.М. и его представитель Каткова С.Ф. требования заявления поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

При этом представитель истца Каткова С.Ф. дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу судебным решением Верхотурову Э.М. в спорном жилом помещении предоставлена комната. С целью устройства отдельного входа он обратился в администрацию сельсовета для получения согласования. Основания отказа, изложенные в решении сельсовета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку несоблюдение формы заявления само по себе не может служить основанием для отказа в переустройстве жилого помещения.

Кроме того, решение об отказе в согласовании подписано лицом, не уполномоченным принимать такие решения от имени органа местного самоуправления.

Дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 200 рублей, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Представитель ответчика администрации Каратузского сельсовета <>-исполняющая обязанности ведущего специалиста по правовым вопросам администрации Чугунникова А.А.(полномочия подтверждены доверенностью) иск не признала и пояснила, что истцом не был представлен необходимый пакет документов, о чем ему сообщено в письме администрации. Считает отказ в согласовании переустройства жилого помещения обоснованным, поэтому в удовлетворении иска Верхотурову Э.М. следует отказать.

Представитель ответчика администрации Каратузского сельсовета <>-архитектор администрации Филатов В.М. (доверенность имеется) иск не признал и пояснил, что истец обратился в администрацию с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, приложив необходимые документы. Однако заявление не соответствовало форме, утвержденной Правительством РФ, в котором должны содержаться сведения о том, что все проживающие в жилом помещении лица дают согласие на его переустройство. Считает отказ в согласовании переустройства жилого помещения обоснованным, поэтому в удовлетворении иска Верхотурову Э.М. следует отказать

Третье лицо на стороне ответчика Л. иск не признала и пояснила, что переустройством жилого помещения будут нарушены ее права как лица, проживающего в этом помещении. Она своего согласия на переустройство помещение не дает. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из судебного решения от 14 сентября 2011 года по иску Верхотурова Э.М. к Л. о разделе наследственного имущества установлено, что Верхотуров Э.М. является собственником комнаты площадью 18,4 м. кв. в жилом однокомнатном помещении по <> <> <>. Таким образом, жилое помещение разделено на два отдельных помещения.

Решение после кассационного обжалования вступило в законную силу. Это решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского спора, в котором в качестве третьего лица участвует Л.

С целью оборудования отдельного входа в принадлежащее ему жилое помещение, истец обратился в администрацию Каратузского сельсовета с заявлением о разрешении переустройства жилого помещения, однако получил отказ в разрешении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, так как так как не представлены определенные частью 2 статьи 26 ЖК РФ документы, в том числе заявление соответствующей формы, отсутствие согласия других нанимателей жилого помещения, а также заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о недопустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры, что подтверждается письмом администрации № 455 от 28 марта 2012 года и решением (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, переустройство жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения; перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Сопоставление технических планов спорного жилого помещения позволяет суду сделать вывод о том, что в указанном жилом помещении должна иметь место перепланировка, поскольку требуется перенос дверных проемов и оборудование отдельного входа, в результате чего изменится конфигурация жилого помещения. Указанная перепланировка требуется в целях деления жилого помещения на две изолированных квартиры.

Даная перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт на жилое помещение в связи с изменением конфигурации жилого помещения, и проведенная без согласования с органом местного самоуправления, в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ будет являться самовольной.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) предоставления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что Верхотуров Э.М. с целью перепланировки жилого помещения и оборудования отдельного входа в принадлежащее ему жилое помещение в установленном порядке обратился в орган местного самоуправления Каратузского сельсовета с соответствующим заявлением, представив документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Однако в согласовании перепланировки ему было отказано. Как следует из письма главы органа местного самоуправления (л.д.13) и архитектора администрации Каратузского сельсовета (л.д.14), а также подтверждено в судебном заседании представителями органа местного самоуправления, основанием для отказа в согласовании перепланировки послужило не предоставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, в том числе заявления о переустройстве и (или) перепланировке по утвержденной Правительством Российской Федерации форме; согласия всех членов семьи, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма; заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или перепланировки) жилого помещения.

Разрешая вопрос о законности отказа в согласовании перепланировки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления о согласовании перепланировки жилого помещения представлены правоустанавливающие документы на принадлежащее ему жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки, технический паспорт перепланируемого жилого помещения.

Согласно свидетельства о праве собственности (л.д.7), Верхотуров Э.М. является собственником ? доли спорного жилого помещения, в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением от <> ему передано жилое помещение (комната) площадью 18,4 кв. м. Верхотуров Э.М., является собственником перепланируемого жилого помещения, а не его нанимателем, другие лица в этом жилом помещении по договору социального найма не проживают. Поэтому, по мнению суда, получение согласия всех членов семьи нанимателя жилого помещения, не требовалось. Жилое помещение не является памятником архитектуры, истории и культуры, что не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика-органа местного самоуправления и третьим лицом Л.

Суд полагает, что не соответствие поданного Верхотуровым Э.М. в орган местного самоуправления заявления о перепланировке жилого помещения утвержденной Правительством РФ форме, явилось формальным основанием для отказа в перепланировке. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Верхотуров Э.М. обратился с письменным заявлением в адрес ответчика, в котором просил разрешить перепланировку жилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (л.д.5).

По мнению суда, на органе местного самоуправления лежит обязанность по обеспечению заявителя бланками заявлений соответствующей формы, о чем заявителю могло быть сообщено при его первом письменном обращении еще в декабре 2011 года, которое было проигнорировано ответчиком (л.д.4).

Доводы представителей ответчика о том, что Верхотурову Э.М. необходимо было получить согласие других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, а также о необходимости предоставления заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах и материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком-органом местного самоуправления не представлено суду доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что перепланируемое жилое помещение является памятником архитектуры, истории или культуры, а также о том, что истец является нанимателем жилого помещения, в силу чего для перепланирования жилого помещения требовалось бы получение заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, согласие других членов семьи нанимателя.

Несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела суд находит и доводы третьего лица Л. о том, что перепланировка жилого помещения ущемляет ее права как лица, являющегося собственником ? доли жилого помещения, поскольку указанное жилое помещение поделено между собственниками и Верхотуров Э.М. решает вопрос о его перепланировке и оборудовании отдельного входа.

На основании изложенного, учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ о том, что согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, истцом представлен ответчику проект перепланировки квартиры на два изолированных жилых помещения, не требовалось получение согласия других нанимателей жилого помещения, а также заключения органа по охране памятников архитектуры, культуры и истории, отсутствие в связи с осуществлением перепланировки нарушения прав и законных интересов других граждан, равно как и создание этой перепланировкой угрозы их жизни и здоровью, а также то обстоятельство, что отказом в перепланировке нарушены права и законные интересы истца на получение в установленном законом порядке согласования перепланировки и создаются препятствия Верхотурову Э.М. по осуществлению им своих прав собственника, суд приходит к выводу о том, что администрацией Каратузского сельсовета неправомерно отказано истцу в согласовании перепланировки. Поэтому исковые требования истца о признании отказа в согласовании перепланировки незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу о возложении на ответчика администрацию Каратузского сельсовета обязанности по согласованию перепланировки спорного жилого помещения, установив месячный срок исполнения судебного решения со дня вступления его в законную силу.

В судебном заседании Верхотуровым Э.М. и его представителем Катковой С.Ф. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В обоснование иска Верхотуров Э.М. сослался на то, что в результате отказа в перепланировке жилого помещения он лишен права пользования принадлежащей ему собственностью, вынужден был неоднократно обращаться в орган местного самоуправления с письменными и устными обращениями по поводу решения указанного вопроса, получая необоснованные отказы, переживал по этому поводу.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что администрацией Каратузского сельсовета отказано в согласовании перепланировки принадлежащего истцу жилого помещения, чем Верхотурову Э.М. причинены нравственные страдания. Он переживал по поводу игнорирования его обращения, необоснованного отказа в согласовании в перепланировке, ущемляющего его права по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Этими действиями причинен вред нематериальному благу Верхотурова Э.М.-его здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных Верхотурову Э.М. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебное решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Верхотурова Э.М. расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхотурова Э.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Каратузского сельсовета <> в согласовании переустройства жилого помещения по <> <> <>.

Возложить на администрацию Каратузского сельсовета <> обязанность в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу согласовать перепланировку жилого помещения по <> <> <>.

Взыскать с администрации Каратузского сельсовета <> в пользу Верхотурова Э.М. денежную компенсацию морального вреда 1.000 (одну тысячу) рублей, судебные расходы 200 (двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: