Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2016 ~ М-2206/2016 от 06.06.2016

№2-1844/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                      Мухиной Л.И.,

при секретаре                                                  Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Бараулиной О.Г., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в периоды времени с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Камеры СИЗО-1 в периоды его содержания не соответствовали установленным нормам, санитарный узел не был оборудован в соответствии с условиями приватности, пол в камере бетонный, вентиляция не работала. В камерах не соблюдались нормы санитарной площади в размере 4 кв.м. на человека, на установленных в камерах двухъярусных кроватях отсутствовала металлическая лестница, количество посадочных мест не соответствовало количеству содержащихся лиц в камере. Освещение в камерах было не достаточным в связи с тем, что осуществлялось одной лампочкой в 40 Вт. Также в камерах отсутствовали питьевые баки, кнопка вызова дежурного инспектора, не работала радиоточка, не выдавалась периодическая пресса и горячая вода, в камерах отсутствовали нагревательные приборы и тазы для стирки личных вещей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Истец Мельников А.В. на момент рассмотрения дела содержится в ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО7, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению в запрашиваемом размере. Указала, что Мельников А.В. действительно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в указанные периоды времени, однако считала, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, за исключением переполненности камер. Указывала, что истцом не представлено доказательств причиненного морального вреда в заявленном в иске размере. Кроме этого считала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций является ФСИН России.

Представитель ответчика ФСИН России Бараулина О.Г., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ выданной в порядке передоверия ФИО8, действующим на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывала, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в обоснование своих требований, не отрицала, что в указанный период времени в некоторых камерах СИЗО-1 УФСИН России по Томской области наблюдалась переполненность камер, однако истцом не представлено доказательств того, что ему этим причинялись моральные и нравственные страдания. Указывала, что камеры СИЗО-1 оборудованы должным образом, бытовые условия отвечали требованиям гигиены. Несоблюдение нормы жилой площади на одного человека носило эпизодический характер, причиной являлась переполненность учреждения, вызванная независящими от администрации учреждения обстоятельствами. Наличие бетонных полов предусматривалось ранее действовавшими нормативными документами. Каких-либо жалоб от Мельникова А.В. не поступало. Не согласна с предъявлением исковых требований к ФСИН России, поскольку финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержаний в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В., действующий на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывал, что несмотря на то обстоятельство, что в камерах СИЗО-1 имело место переполненность камер, однако истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. В указанный период времени требований к покрытию полов не предъявлялось. Размещение по камерам производилось и производится исходя из количества спальных мест в камере. Остальные доводы истца также не нашли своего подтверждения.

Заслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 названной Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/, ответом на запрос суда начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.

Мельников А.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда за период содержания с /________/ по /________/, с /________/ по /________/. Законность нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в указанный период истец не оспаривает, данное обстоятельство основанием обращения не указывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Статья 4 названного Федерального закона регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка)

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п. 5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Из пунктов 9, 10, 11, 12 ст. 17 данного Федерального закона следует, что подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка), подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами.

Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; вызывной сигнализацией (п.42 Правил внутреннего распорядка).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ требования ст. 23 в отношении подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах о норме санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров, вступили в силу с 01.01.1998.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела частично нашел подтверждение факт ненадлежащих условий содержания в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека и наличии бетонных полов в период содержания Мельникова А.В., в следственном изоляторе, что подтверждается ответом на запрос суда начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/, из которого следует, что Мельников А.В. содержался:

с /________/ по /________/ в камере /________/, площадью /________/ кв.м. Камера оборудована 3 двухъярусными кроватями, содержался 1 человек, полы в камере имели деревянное покрытие;

с /________/ по /________/ в камере /________/, площадью /________/ кв.м. Камера оборудована 4 двухъярусными кроватями, содержалось от 5 до 7 человек, полы в камере имели бетонное покрытие;

с /________/ по /________/ в камере /________/, площадью /________/ кв.м. Камера оборудована 4 двухъярусными кроватями, содержалось от 3 до 7 человек, полы в камере имели бетонное покрытие;

с /________/ по /________/ в камере /________/, площадью /________/ кв.м. Камера оборудована 2 одноярусными кроватями, содержалось от 1 до 2 человек, полы в камере имели деревянное покрытие;

с /________/ по /________/ в камере /________/, площадью /________/ кв.м. Камера оборудована 3 двухъярусными кроватями, содержалось от 4 до 5 человек, полы в камере имели бетонное покрытие;

с /________/ по /________/ в камере /________/, площадью /________/ кв.м. Камера оборудована 3 двухъярусными кроватями, содержалось от 4 до 6 человек, полы в камере имели бетонное покрытие;

с /________/ по /________/ в камере /________/, площадью /________/ кв.м. Камера оборудована 4 двухъярусными кроватями, содержалось от 4 до 6 человек, полы в камере имели бетонное покрытие;

Суд находит доводы истца о несоблюдении норм санитарной площади в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в периоды содержания Мельникова А.В., за исключением периодов с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, и учитывает их при определении размера компенсации морального вреда.

Истец в обоснование своих требований указал на наличие бетонных полов в камерах, что также подтверждается ответом на запрос суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/.

В соответствии с п. 41 Правил внутреннего распорядка для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются, в том числе предметы для уборки камеры.

Из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на запрос Кировского районного суда г.Томска /________/ от /________/ следует, что обвиняемые, содержащиеся под стражей, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, а именно дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан: подметать и мыть пол в камере, производить уборку санузла, убирать прогулочный двор после окончания прогулки, уборочный инвентарь в камеры выдавался.

Суду не представлено доказательств того, что обустройством бетонных полов истцу причинен моральный вред. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт наличия в камере бетонных полов за исключением периодов с /________/ по /________/; с /________/ по /________/.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение требований приватности при оборудовании санитарного узла, которые суд оценивает следующим образом.

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка установлено, что камеры СИЗО оборудуются напольной чашей (унитазом), умывальником.

Из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/, следует, что камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в которой содержался истец оборудованы: санитарным узлом (чаша-«генуа», унитазами), которые снабжены системой слива (с целью соблюдения приватности санитарные узлы отгорожены от помещения перегородкой (отсекающим экраном) высотой не менее 1 м 45 см, в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой, раковина вмонтирована в стену, проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи (младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой «глазок» и лицам, находящимся в камере процесс отправления естественных надобностей не виден).

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения вышеуказанные доводы истца.

Доводы истца о том, что в периоды его содержания в камерах СИЗО вентиляция и радиоточка не работали, отсутствовала кнопка вызова дежурного инспектора, камеры не оборудовались баками для питьевой воды, тазами для стирки, электронагревательными приборами, а горячее водоснабжение в камерах отсутствовало в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу на запрос начальника ФКУ СИЗО-1 г.Томска /________/ от /________/ Все камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были оборудованы вентиляционным оборудованием, находящимся в технически исправном состоянии, включение и выключение вентиляции производится в соответствии с утвержденным графиком. Кроме этого оконная рама в камерах изготовлена из дерева и оборудована форточкой, что предполагает естественную вентиляцию камер. Температурный режим в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области соответствует установленным нормам. Контроль осуществляется сотрудниками Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комиссией из числа ответственных сотрудников учреждения. Все камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области водопроводным краном с холодной водой (доставка горячей воды производится по просьбе лиц, содержащихся под стражей из столовой учреждения; также во всех камерах были бытовые электрокипятильники), бачком для питьевой воды с подставкой, тазами для гигиенических целей и стирки одежды; радиодинамиком, урной, кнопкой вызова дежурного.

Также судом принимается во внимание, что обязательное наличие в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области горячего водоснабжения нормативными актами не предусмотрено.

Таким образом, суд не учитывает доводы истца в указанной части при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что камеры СИЗО-1 УФСИН России по г.Томску были оборудованы единственной лампочкой в 40 Вт в связи с чем не хватало освещения в камере, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения. Так из ответа на запрос начальника ФКУ СИЗО-1 г.Томска /________/ от /________/ следует, что все камеры оснащены светильниками дневного и ночного освещения, в них установлены лампочки мощностью: дневное освещение - 100 Вт, ночное освещение - 40 Вт. Кроме этого в камерах СИЗО имелись окна, оборудованные в соответствии с требованиями законодательства. Металлические полосы и иные предметы, препятствующие естественному освещению и вентиляции, отсутствовали. Имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время.

Доводы истца о том, что на установленных в камерах двухъярусных кроватях отсутствовала металлическая лестница и об отсутствии достаточных посадочных мест для содержащихся лиц в камере суд оценивает следующим образом.

Из ответа на запрос начальника ФКУ СИЗО-1 г.Томска /________/ от /________/ следует, что камеры в которых содержался истец оборудованы: одноярусными, двухъярусными кроватями соответствующих Каталогу «специальных (режимных) изделий для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденных Приказом ФСИН России от 26.07.2007 года № 407, столом для приема пищи и лавкой для сиденья.

Истцом не представлено доказательств того, что конструкция камерных кроватей, лавок для сиденья не соответствовала требованиям, определенным в Каталоге "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденном Приказом ФСИН России от 26.07.2007 года N 407.

Доводы истца о том, что ему не выдавалось периодическая пресса (газеты, журналы) суд оценивает следующим образом.

Пункты 48, 49 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы предусматривают, что издания периодической печати из библиотеки СИЗО выдаются в камеры по мере их поступления из расчета одна газета на 10 человек или на камеру, если в ней содержится менее 10 человек. Обмен книг и журналов из библиотеки СИЗО осуществляется не реже одного раза в 10 дней. Правила пользования библиотечным абонементом утверждаются начальником СИЗО.

Из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на запрос суда /________/ от /________/ следует, что выдача в камеры книг, журналов, изданий периодической печати из библиотеки СИЗО производится не реже 1 раза в десять дней по графику, утверждаемому начальником учреждения. Подозреваемые, обвиняемые и осужденные имеют право оформить подписку на издания периодической печати как через администрацию СИЗО, так и через родственников и иных лиц. За все время содержания заявителя в СИЗО-1 г.Томска заявлений и обращений по поводу оформления подписки от него не поступало.

Из справки начальника ОВР следует, что за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Мельникову А.В. газеты из библиотеки учреждения не выдавались по причине их отсутствия. Содержащимся подозреваемым, обвиняемым и осужденным выдавалась художественная и юридическая литература из библиотеки учреждения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, того что за время его содержания в библиотеку СИЗО-1 УФСИН России по Томской области поступали какие-либо периодические издания.

Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, установление противоправности поведения; причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии следует установить субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно ответу на запрос начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области за время нахождения Мельникова А.В. в СИЗО-1 г.Томска какие-либо замечания и претензии по предъявленным исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало.

Конституция Российской Федерации (ст. 53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 названного Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Мельникова А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Мельникова А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и индивидуальные особенности истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 1200 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 №1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УФСИН России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - ФСИН России.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельникова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова А. В. компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь Е.Е. Бондарева