Решение по делу № 2-235/2021 (2-3197/2020;) ~ М-2833/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-235/2021 (37RS0022-01-2020-003841-32)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Бахышовой Г.Н.,

с участием представителя истца Савкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цедилова И.Е. к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Цедилов И.Е. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просил признать недействительным договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №45014579 от 15.07.2019, заключенный между АО «Почта Банк» и Цедиловым И.Е. на сумму 360876 руб., применить последствия недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.10.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №36819276, в соответствии с которым Цедилову И.Е. предоставлен кредит на сумму 238960 руб.

15.07.2019 истцу позвонило неустановленное лицо, представилось сотрудником АО «Почта Банк» и обманным способом получило доступ к мобильному банку истца. Цедилов И.Е., полагая, что общается с сотрудником банка, сообщил неустановленному лицу пришедший по смс-сообщению код подтверждения, с использованием которого был заключен кредитный договор №45014579, на основании которого банком был выдан кредит на сумму 360876 руб.

Впоследствии истцом написано в адрес ответчика заявление о проведении проверки по факту оформления кредита, а также заявление в правоохранительные органы.

30.07.2019 правоохранительными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое на данный момент приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Полагая сделку (кредитный договор) совершенной под влиянием заблуждения, Цедилов И.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Указал, что в качестве последствия признания сделки недействительной просит суд списать задолженность Цедилова И.Е. по кредитному договору.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Россий ской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных п.1 на стоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом системной связи положений ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и положений ч.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи при заключении гражданско-правового договора относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с подп.5.1 п.5 Положения Банка России от 17.04.2019 №683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со ст.6 ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Суду представлено заявление от 07.10.2018 о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявление подписано Цедиловым И.Е., подпись Цедилова И.Е. в заявлении и факт подачи такого заявления представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Все риски, связанные с тем, что направленная банком информация о принятом решении о предоставлении кредита/кредитной карты станет доступна третьим лицам, возложены на клиента. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода подтверждения, посредством которого осуществляется определение лица, подписавшего электронный документ.

Указанным заявлением Цедилов И.Е. выразил согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк», указав, что простая электронная подпись используется, в том числе, для подписания договоров потребительского кредита.

Судом установлено, что 15.07.2019 между истцом и ответчиком подписан кредитный договор №45014579, в соответствии с которым Цедилову И.Е. предоставлен кредитный лимит в размере 360876 руб. со сроком возврата кредита 15.07.2024 под 19,9% годовых. В связи с заключением договора на имя Цедилова И.Е. открыт счет №.

Условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, «Адресный», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Заявление о предоставлении потребительского кредита от 15.07.2019, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» подписаны Цедиловым И.Е. с использованием простой электронной подписи. Факт подписания договора с использованием простой электронной подписи представитель истца не оспаривал, в этой связи подписанный электронной подписью документ равнозначен документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, факт подписания кредитного договора №45014579 от 15.07.2019 истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, вместе с тем, указал, что, сообщая приходившие на телефон посредством смс-сообщения коды, введение которых необходимо для заключения кредитного договора, звонившему лицу, представившемуся сотрудником ПАО «Почта Банк», Цедилов И.Е. действовал под влиянием заблуждения, полагая, что сообщает коды не в целях их использования для заключения кредитного договора, а в целях установления запрета на дальнейшие звонки с предложением заключить кредитный договор. Волеизъявления на заключение кредитного договора у истца не имелось.

Из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Цедилов И.Е. ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), что предполагает наличие у истца информации относительно природы заключаемой сделки и ее правовых последствий.

В материалы дела представлено распоряжение заемщика Цедилова И.Е., которым он поручает банку осуществить перевод со счета № (кредитный договор 45014579 от 15.07.2019) на счет № (счет, открытый на имя Цедилова И.Е. при заключении им кредитного договора №36819276 от 07.10.2018), осуществив полное досрочное погашение задолженности по договору №.

Из представленной суду выписки по счету № следует, что 15.07.2019 указанное распоряжение истца банком исполнено.

Также в дату заключения договора Цедиловым И.Е. подписано распоряжение на перечисление денежных средств в размере 102480 руб. со счета № на счет «Страховой компании Кардиф» в счет платы по договору страхования от 15.07.2019. Выпиской по счету подтверждено исполнение указанной поручения Цедилова И.Е.

Кроме того, из представленной выписки по счету следует, что 14396 руб. кредитных денежных средств направлены на оплату услуги «Гарантированная ставка», согласие на подключение которой Цедилов И.Е. выразил в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Анализируя порядок распределения денежных средств, суд приходит к выводу, что все кредитные денежные средства израсходованы в интересах Цедилова И.Е. (погашение ранее полученного кредита, оплата страховой премии по заключенному договору страхования, оплата услуги по применению пониженной ставки). Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает довод представителя истца о том, что Цедилов И.Е. не получал кредитных денежных средств, а предоставленная сумма кредита получена неустановленным лицом, при этом представителем истца факт погашения кредитными денежными средствами задолженности по ранее заключенному договору не оспаривал.

30.07.2019 по заявлению следователя ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием получило доступ к банковскому счету ПАО «Почта Банк», принадлежащему Цедилову И.Е., и завладело его денежными средствами в размере 75476, 58 руб.

После заключения спорного договора Цедилов И.Е. надлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита и начисленных процентов, о чем свидетельствует представленная банком выписка по счету.

Дополнительно суд отмечает, что ранее 07.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный кредитный договор, факт заключения которого и условия заключенного договора Цедилов И.Е. не оспаривает. Кредитный договор также подписан с использованием простой электронной подписи, что свидетельствует об ознакомлении Цедилова И.Е. с возможностью использования простой электронной подписи и порядком, правовыми последствиями ее использования.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия заблуждения со стороны Цедилова И.Е. при заключении кредитного договора, а также о недоказанности отсутствия воли у истца на заключение соответствующего договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета Цедилова И.Е. и соответствующее постановление правоохранительных органов устанавливает, по сути, лишь факт хищения денежных средств Цедилова И.Е. определенным способом и не свидетельствует о наличии заблуждения относительно природы сделки у Цедилова И.Е. при заключении кредитного договора, с учетом того, что истец фактически принял кредитные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению путем составления соответствующих распоряжений..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Цедилова И.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2021