Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3399/2020 ~ М-3092/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2020 г.                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№... по административному исковому заявлению Лобовича К.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Кобиту И.В., УФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Чернову Н.М. о признании незаконными действий, отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2020 г. Лобович К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Кобиту И.В., заинтересованному лицу Чернову Н.М. о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что 25.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Кобитом И.В. вынесено постановление №№... о поручении (произвольное) об изъятии автомобилей *** г/н №... и *** г/н №..., принадлежащих Лобовичу К.В. о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 г. по исполнительному производству №№... от 19.06.2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу №№... о принятии мер по обеспечению иска. Согласно исполнительного листа, Лобовичу К.В. запрещено совершать сделки с указанными автомобилями. Однако, судебным приставом-исполнителем Кобитом И.В. принято решение об изъятии у Лобовича К.В. автомобилей и передачи их на ответственное хранение Чернову Н.М. При этом, арест и осмотр имущества, составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 г. происходило в отсутствии Лобовича К.В., так как он не был уведомлен о производстве указанных действий. Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно изъято имущество Лобовича К.В. Об оспариваемых действиях Лобович К.В. узнал только 08.07.2020 г., после получения по почте письма от Чернова Н.М., в котором находился акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 г., ввиду чего срок на обращение в суд не пропущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лобович К.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В. по вынесению постановления о поручении от 25.06.2020 г. на изъятие (арест) автомобилей и передачу их на ответственное хранение Чернову Н.М. незаконными и отменить постановление от 25.06.2020 г.

Определением суда от 24.07.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Кобит И.В., представитель Чернова Н.М. –ФИО4, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.

В судебное заседание Лобович К.В., представитель УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Чернов Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018 г. частично удовлетворен иск Чернова Н.М. С лобовича К.В. в пользу Чернова Н.М. взыскана задолженность по договору займа, в том числе, основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2018 г. – 1 073 333, 33 руб., неустойка за просрочку возврата - 50 000 руб., возврат госпошлины в размере 16 516, 66 руб., а всего 1 679 849, 99 руб. В иске к Чиижову П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобовича К.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2019 г., апелляционное определение Самарского областного суда от 19.12.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении, 15.06.2019 г. Чернов Н.М. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета: на регистрационные действия Лобовичу К.В. в ЕГРЮЛ по организациям принадлежащим должнику, а именно ООО «РЕГИОНАВТО» - ИНН 6319210490 (33.3% доли Общества принадлежит Лобовичу К.В., номинальная стоимость доли Должника- 5000 руб.). ООО «ЕВРОЛАЙТ» - ИНН 6319185205(50% доли Общества принадлежит Лобовичу К.В., номинальная стоимость доли Должника-5000рублей), Региональная общественная организация «ФЕДЕРАЦИЯ СПСО»-ИНН 6319189418, ООО «МБЛ-Авто»- ИНН 6316248721 (33,4% доли Общества принадлежит Лобовичу К.В., номинальная стоимость доли Должника 5 010 руб.; наложения запрета на регистрационные действия Лобовичу К.В. в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, с кадастровым номером №... находящийся по адресу: адрес; наложения ареста на земельный участок, принадлежащий должнику, с кадастровым номером №... находящийся по адресу: адрес; наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей *** г/н №... VIN №...; *** г/н №..., VIN №...; наложения ареста на автомобили *** г/н №... VIN №...; *** г/н №..., VIN №... и передать на ответственное хранение взыскателю Чернову Н.М.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.. Самары от 16.06.2020 г. заявление Чернова Н.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест на:

-земельный участок, принадлежащий Лобовичу К.В., с кадастровым номером №... находящийся по адресу: адрес;

- автомобиль *** г/н №... VIN №..., принадлежащий Лобовичу К.В.;

- автомобиль *** г/н №..., VIN №..., принадлежащий Лобовичу К.В.

Лобовичу К.В. запрещено совершать сделки с земельным участком, с кадастровым номером №... находящимся по адресу: адрес, автомобилем *** г/н №... VIN №..., автомобилем Ауди А6 г/н №..., VIN №....

Определено запретить МРЭО ГИБДД по Самарской области проводить какие-либо регистрационные действия с транспортными средствами: *** г/н №... VIN №..., *** г/н №..., VIN №....

Управлению Росреестра по Самарской области запретить проводить какие-либо регистрационные действия с земельным участком, принадлежащим Лобовичу К.В., с кадастровым номером №... находящийся по адресу: адрес.

В остальной части в удовлетворении заявления отказанно.

Копию определения направлена в РЭО ГИБДД Самарской области и в Управление Росреестра по Самарской области для исполнения, сторонам - для сведения.

Указано, что определение приводится в исполнение немедленно.

Во исполнение указанного определения суда, Октябрьским районным судом г. Самары 19.06.2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС №....

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенного законоположения следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

На основании указанного исполнительного листа, 19.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Кобитом И.В. возбуждено исполнительное производство №№..., предмет исполнения: наложить арест на земельный участок, принадлежащий Лобовичу К.В., с кадастровым номером №... находящийся по адресу: адрес; автомобиль *** г/н №... VIN №..., принадлежащий Лобовичу К.В., автомобиль *** г/н №..., VIN №..., принадлежащий Лобовичу К.В.; запретить Лобовичу К.В. совершать сделки с земельным участком, с кадастровым номером №... находящимся по адресу: адрес, автомобилем *** г/н №... VIN №..., автомобилем *** г/н №..., VIN №....

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что местонахождение автомобилей *** г/н №... VIN №..., автомобилем *** г/н №..., VIN №... по адресу: адрес, автостоянка на пересечении улиц Теннисной и Краснодонской.

22.06.2020 г. (а не как указано в административном иске 25.06.2020 г.) судебный пристав-исполнитель Кобит И.В., осуществляя в рамках исполнительного производства действия и меры исполнительного характера, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес оспариваемое постановление (произвольное), которым поручил судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Лобовича К.В.

В тот же день, 26.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Габрахимовой Т.А. произведены исполнительные действия по описи и аресту автомобилей *** г/н №... VIN №... и №... г/н №..., VIN №..., принадлежащих Лобовичу К.В., о чем составлен соответствующий акт.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, взыскателя Чернова Н.М. подвергнуты описи автомобили *** г/н №... VIN №... и *** г/н №..., VIN №..., принадлежащие Лобовичу К.В. Определена предварительная оценка автомобилей на общую сумму 1 500 000 руб. Данные автомобили оставлены на ответственное хранение Чернову Н.М., акт составлен в отсутствие Лобовича К.В.

Считая действия и постановления судебного пристава-исполнителя Кобита И.В. о даче поручении от 25.06.2020 г. на изъятие (арест) автомобилей и передачу их на ответственное хранение Чернову Н.М. незаконными, Лобович К.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно п. 5 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 80 вышеуказанного закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В свою очередь, ст. 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вынося оспариваемое постановление от 22.06.2020 г. о даче поручения и налагая арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и права должника не нарушил, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о наложении ареста на автомобили *** г/н №... VIN №... и *** г/н №..., VIN №..., принадлежащие Лобовичу К.В.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2020 г. соответствует требованиям положений ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющей приставу при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Вопреки доводам истца, процедура наложения ареста в полной мере соответствовала требованиям закона.

Из вышеуказанных норм права следует, что, вопреки доводам административного истца, отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к совершению указанных исполнительных действий.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о поручении от 22.06.2020 г. и составлению акта о наложении ареста имущества не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе передавать автомобили на ответственное хранение взыскателю Чернову Н.М., являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на хранение взыскателю не противоречат требованиям закона (части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист выдан судом на запрет совершать сделки с автомобилем и земельным участком, а не изъятие указанного имущества, опровергаются содержанием исполнительного листа ФС №... от 19.06.2020 г. на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые действия и вынесено оспариваемое постановление.

Ссылки административного истца на материалы исполнительного производства №№..., с перечислением совершенных в рамках него исполнительных действий, которые признаны незаконными, при рассмотрении настоящего дела, правового значения не имеют.

Фактически доводы административного истца сводятся с несогласием с определения Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2020 г., которое не отменено и незаконным не признано.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что в рамках наложения ареста мер, направленных на обращение взыскания на автомобили, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Кобита И.В. по вынесению постановления о поручении от 25.06.2020 г. принято в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лобовича К.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Кобиту И.В., УФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Чернову Н.М. о признании незаконными действий, отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 г.

Судья                       Д.Т. Асабаева