Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2013 ~ М-118/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-127-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Верёвкина С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Переверзевой В.С. к Администрации <адрес> сельсовета <адрес>, ООО «<М>» и ООО «<П>» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Переверзева В.С. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> сельсовета <адрес>, ООО «<М>» и ООО «<П>» и просит признать за ней право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю жилого дома, расположенного в <адрес>.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ её семье кооперативом «<С>» была предоставлена квартира, расположенная в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПСХК «<С>» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ПСКХ «<С>» является производственная сельскохозяйственная артель «<Г>», которая в свою очередь реорганизована в ООО «<Г>». ООО «<Г> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО «<П>» и ООО «<М>». С момента вселения и по настоящее время ее семья проживает в данном домовладении, несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. Данным жилым домом она открыто, добросовестно и непрерывно владеет с ДД.ММ.ГГГГ как своим собственным по настоящее время. Государственная регистрация права собственности не совершалась. Спорная квартира на балансе ни где не значится, муниципальному образованию не передавалась. Считает, что ООО «<М>» и ООО «<П>» отказались от права собственности на данную долю в домовладении, так как они ни каким образом не совершили каких-либо действий свидетельствующих о том, чтобы сохранить данную долю. Считает, что стала собственником имущества в порядке приобретательной давности. Поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Переверзева В.С. отсутствовала. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации <адрес> сельсовета <адрес> - глава администрации Харланов А.Н. в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования признает полностью.

Представитель ответчика - ООО «<М>» - в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «<П>» - в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Переверзев П.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время семья его доверителя проживает в выделенной ПСХК «<С>» квартире, несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. Данной квартирой Переверзева В.С. открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своей собственной по настоящее время. Государственная регистрация права собственности квартиры за кем-либо не производилась. ДД.ММ.ГГГГ ПСХК «<С>» прекратил свою деятельность путём присоединения к производственной сельскохозяйственной артели «<Г>», которая стала его правопреемником и затем была преобразована в ООО «<Г>». ООО «<Г>» прекратило свою деятельность путём разделения на ООО «<П>» и ООО «<М>». Спорная квартира на балансе нигде не значится, и муниципальному образованию не передавалась. Считает, что ООО «<М>» и ООО «<П>» отказались от права собственности на данную долю в домовладении, так как они не совершили каких-либо действий, свидетельствующих о том, чтобы сохранить данную долю или распорядиться ею. Кроме того, приусадебный земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в собственности истца.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцать лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч.1 ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Переверзевой В.С. кооперативом «<С>» была предоставлена квартира, расположенная в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской из книги протоколов кооператива «<С>» за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно протокола № общего собрания членов кооператива «<С>» от ДД.ММ.ГГГГ, Переверзевой В.С. передана квартира, в которой ранее проживал ФИО1 (л.д.39).

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38) ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/3 доли домовладения.

Из выписок Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником производственного сельскохозяйственного кооператива «<С>» является производственная сельскохозяйственная артель «<Г>», которая в свою очередь реорганизована в форме преобразования в ООО «<Г>». ООО «<Г>» реорганизовано в форме разделения на ООО «<М>» и ООО «<П>» (л.д.12-35).

Согласно сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ООО «<П>» и ООО «<М>» бухгалтерские балансы и сведения об имуществе за ДД.ММ.ГГГГ не представляли (л.д.11).

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> следует, что от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании п.4 ст.85 НК РФ в МИФНС России № по <адрес>, в отношении сельскохозяйственной артели «<Г>» и ООО «<Г>», сведений не поступало. Бухгалтерская отчетность организациями не представлялась (л.д.57).

Как следует из справки Администрации <адрес> сельсовета <адрес>, трехквартирный дом, в котором проживают ФИО1, ФИО3 и Переверзева В.С., на балансе Администрации <адрес> сельсовета не состоит (л.д.10).

Стороной истца при рассмотрении дела не было представлено доказательств в подтверждение довода о том, что при вселении в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ они не знали и не могли знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на указанное жилое помещение. Поэтому владение указанным имуществом добросовестным признано быть не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Добросовестное владение имуществом как своим собственным означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. В данном случае истцу был известен собственник жилого дома - кооператив «<С>», правопреемником которого является производственная сельскохозяйственная артель «<Г>», которая в свою очередь реорганизована в форме преобразования в ООО «<Г>», а ООО «<Г>» реорганизовано в ООО «<М>» и ООО «<П>».

Принадлежность трёхквартирного дома кооперативу «<С>» на момент предоставления его Переверзевой В.С. подтверждается договорами купли-продажи, согласно которых продавцом по договорам выступает кооператив «<С>» в лице своего доверенного лица ФИО4, а покупателями - ФИО1 и ФИО3 (л.д.40-41). Данные договора зарегистрированы в реестре и удостоверены Администраций <адрес> сельсовета <адрес>.

Истцом не представлено доказательств отказа правопреемников ПСХК «<С>» от спорного жилого помещения. Отсутствие сведений о нахождении квартиры на балансе у нового собственника и государственной регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости, таким доказательством в данном случае не является.

Признание одним из ответчиков - Администраций <адрес> сельсовета <адрес> - исковых требований не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Переверзевой В.С., поскольку при этом нарушается законодательство. Администрация сельсовета в данном случае никаких прав на спорное жилое помещение не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания за Переверзевой В.С. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

СУД

РЕШИЛ:

Переверзевой В.С. в иске к Администрации <адрес> сельсовета <адрес>, ООО «<М>» и ООО «<П>» о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  С.В. Верёвкин