Решение по делу № 2-461/2016 ~ М-347/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-461/16г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Тлевцежева А.Ш.

при секретаре – Трегубовой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочнева А.М. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленной и удержанной комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований, взыскании компенсации морального вреда компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнева А.М. обратился в Гиагинский районный суд с вышеуказанным иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указав, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 25.08.2013г. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл счет (40№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 указанного закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, тога как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета.

При оценке правомерности данной ситуации необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, то есть на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9 - «В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какою-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия следовало оценить являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданскою кодекса РФ к взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату».

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты>. По мнению истца, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Тот факт, что оплачиваемые им денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил ему значительные нравственные страдания, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий. Взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Кочнева А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка сторон не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кочнева А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Кочнева А.М. в исковом заявлении указал, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику кредита на принципах срочности и возвратности, платности.

Однако истцом сам кредитный договор, заявление на заключение кредитного договора, график платежей суду не представлен.

В обоснование требований истец указывает, что заключенный кредитный договор нарушает права потребителя, тем, что содержит в себе положений о надлежащем информировании заемщика о сумме подлежащей выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указаны полная комиссия в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также заключен кредитный договор типового характера, истец был лишен возможности внести в него изменения, повлиять на его содержание.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1);

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Для оценки оспариваемого кредитного договора необходимо изучение его содержания и условий данного договора.

Однако истцом копия кредитного договора либо надлежащее заявление на его оформление не предоставлено. Также в обоснование своих требований Кочнева А.М. представлены все документы в виде незаверенных копий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора лежит на истце.

Истец Кочнева А.М., не представивший суду копию оспариваемого кредитного договора, либо заявления о его заключении, график платежей, тем самым не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела направлялось письмо в адрес истца о необходимости предоставления подлинников приложенных к иску документов либо надлежаще заверенные их копии.

Вместе с тем отказ истца от участия в судебном заседании лично, влечет для него определенные правовые последствия, которые связаны с невыполнением стороной по делу требований суда.

В силу п. 1 и 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика истцом, в том числе, содержится просьба о предоставлении копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей и расширенной выписку по лицевому счету.

При этом Кочнева А.М. не представил доказательств отсутствия у него указанных документов, а также доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу банком не был предоставлен второй экземпляр спорного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В силу действующего законодательства соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской <данные изъяты>.

Суд считает, что целях избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может направлять документы финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской <данные изъяты>.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку представленные истцом ксерокопии документов, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В противном случае, решение суда об удовлетворении исковых требований будет основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

ФИО4 к иску приложен подлинник претензии о расторжении кредитного договора, направленная ответчику, копия почтового реестра о направлении отправителем ООО «Эскалат» из <адрес> в адрес ответчика этой претензии, копию доверенности о поручении ООО «Эскалат» представлять интересы истца.

Суд, оценив данные документы, приходит к выводу, что ввиду не участия истца в судебном заседании им не выполнены требования ст. 71 ГПК РФ, не представлены приложенные к иску копии почтового реестра в подлиннике или надлежащим образом заверенные копии.

Кроме того, претензия направленная ответчику от имени ООО «Эскалат». Вместе с этим учитывая, что копия доверенности, приложенная к иску не заверена надлежащим образом и не предоставлена суду в оригинале, то установить, что ООО «Эскалат» был в законном порядке уполномочен на отправление претензии в адрес ответчика не представилось возможным.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора, а потому нормы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не применимы, соответственно судом не установлен факт нарушения прав Кочнева А.М. как потребителя финансовых услуг, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кочнева А.М. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленной и удержанной комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194–199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочнева А.М. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от 25.08.2013г.; о признании пунктов кредитного договора 2536567233 от 25.08.2013г. недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий; взыскании начисленной и удержанной комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 10.06.2016г.

Мотивировочное решение изготовлено 15.06.2016г.

Судья А.Ш. Тлевцежев