Решение по делу № 2-2327/2015 ~ М-2245/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-2327/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Сергеева Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Сергеева Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30 января 2014 года № 623/1724-0000003 Сергеева Е.С. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 500000 рублей на срок 62 месяца под 13,45% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 51,2 кв.м, в том числе жилой площадью 34.6 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 2180000 рублей, в собственность заемщика. 30 января 2014 г. заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей на счет №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. В силу п. 3.4 индивидуальных условий кредитного договора в последующие 62 месяца заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составил 11492 рубля 05 коп. Согласно п. 7.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залог (ипотека) квартиры. Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячный платеж по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 15.10.2015 г. Банком в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 10 августа 2015 г., а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор с 11 августа 2015 г. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 15 октября 2015 года составляет 62266 рублей 51 коп., из которых: - 29957 рублей 88 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 1775 рублей 76 коп. – задолженность по плановым процентам, 212 рублей 55 коп. – задолженность по пени; 320 рублей 32 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

По указанным основаниям истец просит: 1) взыскать с Сергеева Е.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/1724-0000003 от 30.01.2014 г. по состоянию на 15 октября 2015 г. в размере 62266 рублей 51 коп., из которых: - 29957 рублей 88 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 1775 рублей 76 коп. – задолженность по плановым процентам, 212 рублей 55 коп. – задолженность по пени; 320 рублей 32 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; 2) расторгнуть кредитный договор №623/1724-0000003 от 30.01.2014 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сергеева Е.С.; 3) взыскать с Сергеева Е.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8068 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сергеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации и по месту проживания ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 30 января 2014 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Сергеева Е.С. заключен кредитный договор № 623/1724-0000003, в соответствии с которым Банк ВТБ24 (ЗАО) предоставило заёмщику кредит в сумме 5000000 рублей для приобретения предмета ипотеки - квартиры под 13,45 процентов годовых на дату заключения договора на срок 62 месяца. Размер аннуитетного платежа по кредиту – 11492 рубля 05 коп. Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – Заем и кредит. Так, согласно ст.819 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям кредитного договора Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Факт предоставления кредитором денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением №1 от 30.01.2014 г., выпиской по счету (л.д. 28, 12).

Графиком погашения кредита (л.д. 27) определены суммы и даты оплаты задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, из выписки по счету усматривается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств (л.д. 13).

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, заемщику было направлено требование (л.д.36-37,38-39,40) о досрочном истребовании задолженности и о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 11.08.2015 г. Доказательств исполнения данного требования ответчиком не представлено.

По состоянию на 15 октября 2015 г. размер задолженности ответчика по договору, согласно расчета, составляет 62266 рублей 51 коп., в том числе: - 29957 рублей 88 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 1775 рублей 76 коп. – задолженность по плановым процентам, 212 рублей 55 коп. – задолженность по пени; 320 рублей 32 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 9-11).

Расчет размера задолженности по кредиту, размер исчисленных процентов исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом не установлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного взыскания с заёмщика суммы кредита и процентов по нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец просит расторгнуть кредитный договор по тому основанию, что ответчик систематически нарушает условия договора в части своевременной оплаты суммы задолженности. С учетом представленных доказательств, в том числе расчета задолженности, выписки по счету, суд считает требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

С учётом вышеизложенного суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8068 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62266 ░░░░░░ 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8068 ░░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70334 ░░░░░ 51 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №623/1724-0000003 ░░ 30.01.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░